Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-162/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану словесного товарного знака, поскольку правообладателем не подтверждено использование им оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-162/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ул. Есенина, д. 9, литера А2, офис 60, г. Рязань, 390006, ОГРН 1156234015970) к гражданину Вьетнама DAO THE VINH (N 8, С2, Thai Ha Street, Trung Liet Ward, Dong Da District Ha Noi City Viet Nam) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ALLIGATOR" по международной регистрации N 1129835 вследствие его неиспользования в отношении товаров "алкоголь" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Тулубьева И.Ю. и Григорьева М.В. (по доверенности от 29.09.2017 N 62АБ1039767).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к гражданину Вьетнама DAO THE VINH (далее - правообладатель спорного товарного знака, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ALLIGATOR" по международной регистрации N 1129835 вследствие его неиспользования в отношении товара "алкоголь" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители общества, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Правообладатель спорного товарного знака DAO THE VINH возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Роспатент и правообладатель спорного товарного знака, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Возражения представителя DAO THE VINH, приведенные в письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях, сводятся к наличию доказательств надлежащего использования спорного товарного знака применительно к товару 33-го класса МКТУ - водка, а также к отсутствию у общества законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, DAO THE VINH является правообладателем словесного товарного знака "ALLIGATOR" по международной регистрации N 1129835 с приоритетом от 17.09.2012, зарегистрированного сроком до 17.09.2022 в отношении товара 33-го класса МКТУ - алкоголь.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с этим для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из упомянутой правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанной правовой позицией высшей судебной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.03.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарного знака по международной регистрации N 1129835 включает промежуток с 26.03.2014 по 25.03.2017 включительно.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению общества, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации истцу собственного товарного знака.

Так, общество ссылается на то обстоятельство, что им 15.11.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016742978 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "АЛЛИГАТОР ALLIGATOR", защита которого испрашивается, в том числе для товаров 33-го "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок, виски, водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная, настойки горькие, нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника], ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" класса МКТУ.

Однако в результате проведения экспертизы словесного обозначения "АЛЛИГАТОР ALLIGATOR" Роспатентом было установлено, что регистрации препятствует сходный с ним до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений, а также однородности товаров, которым уже предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, а также испрашивается заявкой N 2016742978, разрешен по существу уполномоченным государственным органом, носит очевидный характер и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование своей законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, помимо поданной заявки в Роспатент, общество представило следующие документы: заключенное им с обществом с ограниченной ответственностью "АНРИ" соглашение от 12.12.2016 о производстве слабоалкогольной продукции, маркированной обозначением "ALLIGATOR"; заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" договор от 19.12.2016 на разработку оформления упаковки, этикетки и POS - материалов для слабоалкогольной продукции, маркированной обозначением "ALLIGATOR" с актом о передаче утвержденных заказчиком дизайн-макетов и документа об оплате; декларация общества об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2016 года.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что общество является производителем товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; имеет реальное намерение использовать спорное обозначение, что объективно подтверждается как поданной им заявкой на регистрацию тождественного обозначения, так и доказательствами осуществления иных подготовительных действия к такому использованию, включая принятые и оплаченные на условиях соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" дизайн-макеты алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам правообладателя спорного товарного знака об обратном, общество является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, то есть лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по международной регистрации N 1129835 на территории Российской Федерации суду не представил, каких-либо уважительных причин невозможности представить такие доказательства в судебном заседании не указал.

Представленные ответчиком документы: выданное Департаментом интеллектуальной собственности Министерства науки и технологии Социалистической Республики Вьетнам свидетельство от 28.08.2009 (с датой приоритета 27.07.2007) о регистрации товарного знака N 132493; выданное Национальным бюро интеллектуальной собственности Министерства науки и технологии Социалистической Республики Вьетнам свидетельство о регистрации договора о передаче прав на объект промышленной собственности от 29.12.2016 N 1007/DKHDSH, которым подтвержден уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам факт передачи прав на товарный знак по национальной регистрации N 132493 от Russian Vodka Alliance Company Ltd (Россия) к акционерному обществу "Two Kings Invest" (Вьетнам); заключенный между открытым акционерным обществом "Уржумский СВЗ" (продавец) и компанией Golden Spitit International Ltd. (покупатель) контракт от 26.08.2014 N 10Dv-0000036, предметом которого является производство и поставка на условиях CIP порт Хай Фонг (Вьетнам) алкогольной продукции; заключенное между Two Kings Invest Ysc Company Ltd. и компанией Golden Spitit International Ltd. лицензионное соглашение от 20.07.2017 о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству N VN4-0132493; заключенное 15.08.2017 между правообладателем спорного товарного знака (лицензиаром) и открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" (лицензиатом) лицензионное соглашение о предоставлении лицензиату неисключительной лицензии на право использования товарного знака по международной регистрации N 1129835; утвержденный 15.07.2015 открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" стандарт организации "Алкогольная продукция, производимая для экспорта"; декларации на товары N 10408100/260815/0008092, N 10408100/210815/0007925, N 10408100/170815/00124494, N 10408100/170815/0012459, N 10408100/220815/0012698, N 10408100/230815/0012711, N 10408100/250815/0012914, N 10408100/250815/0012896, N 10408100/290815/0013032, N 10408100/290815/0013047, N 10408100/210915/0011774, N 10408100/210915/0011814, N 10408100/160915/0011623, N 10408100/150915/0011546, подтверждающие факт отгрузки открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" в период с августа по сентябрь 2015 в адрес Golden Spitit International Ltd. (Белиз) алкогольной продукции, маркированной словесным обозначением "VODKA "ALLIGATOR" "PLATINUM"; сведения из Федерального реестра алкогольной продукции в отношении производимой открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" продукции; свидетельства о регистрации в Социалистической Республике Вьетнам акционерного общества "НОВОЕ РЫНОЧНОЕ РЕШЕНИЕ" (код предприятия - 0103755098), общества с ограниченной ответственностью с двумя и более учредителями "ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС ВЬЕТНАМА" (код предприятия - 0105934582) и общества с ограниченной ответственностью "САКУРА ИНВЕСТ" (код предприятия - 0106488210); протоколы собраний от 30.01.2014 и от 10.02.2014 членов Совета общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС ВЬЕТНАМА"; Соглашение о совместном сотрудничестве от 16.05.2014, присвоенный VOSTOCHNYI ALYANS VIETNAM CO. LTD, как участнику международного конкурса ликероводочных изделий и вин "ВИНО-ВОДКА. МИР ВОДЫ-2014"; диплом, подтверждающий отличное качество водки "Аллигатор"; коносаменты смешанной перевозки от 28.09.2016, заверенные выпускающим штампом Нижегородской таможни "Выпуск разрешен"; международные товаротранспортные накладные от 23.08.2017, 25.08.2017 и 29.08.2017, подтверждающие факт поставки открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" в адрес Golden Spitit International Ltd. (Сингапур) алкогольной продукции, маркированной словесным обозначением "VODKA "ALLIGATOR" "PLATINUM", не могут быть квалифицированы судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего использования спорного товарного знака.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных ответчиком доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими не подтверждается надлежащее использование правообладателем или иным лицом по поручению или под контролем правообладателя спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ, а именно в качестве маркировки соответствующих товаров при вводе их в гражданский оборот на территории Российской Федерации на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.д.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что часть представленных правообладателем товарного знака документов составлена вне спорного периода доказывания, то есть они являются неотносимыми к настоящему делу доказательствами (заключенное между Two Kings Invest Ysc Company Ltd. и компанией Golden Spitit International Ltd. лицензионное соглашение от 20.07.2017, заключенное 15.08.2017 между правообладателем спорного товарного знака (лицензиаром) и открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" (лицензиатом) лицензионное соглашение (неисключительная лицензия), международные товаротранспортные накладные от 23.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017).

Равным образом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств такие изготовленные за пределами спорного периода и представленные в дело ответчиком документы, как сведения из Федерального реестра алкогольной продукции (дата изготовления - 23.10.2017), бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Максима" (дата изготовления - 19.10.2017), свидетельства о регистрации в Социалистической Республике Вьетнам акционерного общества "НОВОЕ РЫНОЧНОЕ РЕШЕНИЕ" (код предприятия - 0103755098), общества с ограниченной ответственностью с двумя и более учредителями "ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС ВЬЕТНАМА" (код предприятия - 0105934582) и общества с ограниченной ответственностью "САКУРА ИНВЕСТ" (код предприятия - 0106488210) (дата изготовления нотариально заверенных переводов документов с вьетнамского языка на русский язык - 19.10.2017).

Из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем на обозрение суда первой инстанции оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии названных учредительных документов акционерного общества "НОВОЕ РЫНОЧНОЕ РЕШЕНИЕ", общества с ограниченной ответственностью с двумя и более учредителями "ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС ВЬЕТНАМА" и общества с ограниченной ответственностью "САКУРА ИНВЕСТ" не представлялись, в дело представлены только переводы на русский язык полученных представителем ответчика по электронной связи документов неясного происхождения.

Равным образом суд первой инстанции критически относится и к представленным в дело копиям протоколов собрания членов общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС ВЬЕТНАМА" от 20.01.2014 и 10.02.2014, соглашения о совместном сотрудничестве от 16.05.2014, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии которых судом первой инстанции также не обозревались.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из представленного в дело ответчиком документа - соглашения между правообладателем спорного товарного знака и открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" усматривается, что последним в адрес Golden Spitit International Ltd. отправлялась алкогольная продукция, маркированная товарным знаком, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Вместе с тем, как следует из условий внешнеэкономического контракта от 26.08.2014 N 10Dv-0000036, а также и из представленных в дело документов, на основании которых таможенными органами был осуществлен выпуск товаров за пределы территории Российской Федерации, сторонами контракта были согласованы особенности производства и поставки продукции на условиях CIP порт Хай Фонг, Вьетнам.

Между тем правовая природа терминов группы "С" согласно Инкотермс-2010, в том числе CIP, заключается в том, что продавец осуществляет выполнение контракта в стране отгрузки или отправки.

Таким образом, с учетом согласования сторонами названного внешнеэкономического контракта такого существенного условия поставки товара, как CIP порт Хай Фонг, Вьетнам, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания факта введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Названный методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенной в его постановлении от 03.04.2017 N С01-163/20176.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления от 03.04.2017 следует читать как "N С01-163/2017"

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В силу изложенных доводов судебная коллегия критически относится к представленным правообладателем спорного товарного знака в качестве доказательств его надлежащего использования таких документов, как присвоенный участнику международного конкурса ликероводочных изделий и вин "ВИНО-ВОДКА. МИР ВОДЫ-2014" иностранному лицу - VOSTOCHNYI ALYANS VIETNAM CO. LTD. диплом, подтверждающий отличное качество водки "Аллигатор".

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что в силу вышеуказанных обстоятельств не усматривает правовых оснований полагать подтвержденным документально факт наличия у названного юридического лица соответствующих полномочий по использованию спорного товарного знака на территории Российской Федерации, равно как и квалифицировать названное обстоятельство - разовый факт получения соответствующего диплома на конкурсе (соревновании) ликероводочных изделий и вин - как совершение действий, предусмотренных положениями статьи 1484 ГК РФ, по непосредственному введению в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, продаже, демонстрации на выставках и ярмарках товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации и доведения на указанной территории до конечного потребителя продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что правообладателем спорного товарного знака не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на DAO THE VINH.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Максима" удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану словесного товарного знака "ALLIGATOR" по международной регистрации N 1129835 вследствие его неиспользования в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "алкоголь".

Взыскать с гражданина Вьетнама DAO THE VINH (N 8, С2, Thai Ha Street, Trung Liet Ward, Dong Da District Ha Noi City Viet Nam) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ул. Есенина, д. 9, литера А2, офис 60, г. Рязань, 390006, ОГРН 1156234015970) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур