Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. N С01-1054/2016 по делу N СИП-439/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-439/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 208645,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - Булат А.Я. (по доверенности от 15.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 208645.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - индивидуальный предприниматель Шаблин П.А. (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Предприниматель 17.05.2017, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества 120 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Роспатент через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, оставил разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Общество против удовлетворения заявленного предпринимателем требования возражало по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебное заседание Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 121-123, 153 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявленного предпринимателем требования возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Как усматривается из материалов дела, названными решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 были оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 208645, правообладателем которого является предприниматель.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку решением Роспатента от 16.05.2016 было отказано в удовлетворении поданного обществом возражения, а правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

По настоящему делу предприниматель был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица (Роспатента).

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем предприниматель принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В частности через представителя предприниматель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, осуществлял подготовку к ним, а также подготовку и представление отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в пользу Роспатента, приняты, в том числе и в пользу третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь, общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя решение, принятое судом первой инстанции, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования третьего лица в заявленном размере, а также полагает, что предпринимателем не доказана связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, в связи с чем просит в удовлетворении требования предпринимателя отказать.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между предпринимателем (далее - доверитель) и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Московской области "Сила права" - Сорк Д.М. (далее - поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.09.2016 N ДС/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением обязанности по представлению и защите прав доверителя в судебных органах по заявлениям общества об оспаривании решений Роспатента в отношении правовой охраны товарных знаков "Тамир", "Байкал-ЭМ" и изображения "".

Пунктом 2.1. договора установлено, что поверенный принимает на себя следующие обязательства:

ознакомление с материалами и проведение правовой экспертизы представленных доверителем документов, связанных с исполнением поручения;

проведение консультаций в рамках исполнения настоящего соглашения; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам, связанным с урегулированием спора, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения;

представительство интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

подготовка писем, запросов, жалоб и (или) иных процессуальных документов, связанных с рассматриваемым спором.

Объем и стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым, доверитель вносит в кассу поверенного или перечисляет на расчетный счет поверенного денежную сумму в размере 360 000 рублей.

Указанная в пункте 3.1 договора денежная сумма включает консультации по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку и направление необходимых процессуальных документов, а также участие поверенного в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (пункт 3.3. договора).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанного соглашения, в материалы дела представлен акт от 20.03.2017 N 1, согласно которому результаты услуг, оказанных предпринимателю его судебным представителем по участию в судебных процессах по делу N СИП-439/2016, приняты заказчиком безоговорочно по качеству и количеству.

Согласованная договором и названным актом от 20.03.2017 стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Фактическое понесение предпринимателем расходов по оплате результатов названных услуг подтверждено квитанциями от 20.09.2016 N 33 на сумму 60 000 рублей и от 20.03.2017 N 16 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с оспариванием решения Роспатента от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и рассмотрением дела N СИП-439/2016, составила 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения предпринимателем 120 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, тогда как доводы общества о том, что предпринимателем не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.08.2016, от 05.10.2016 и постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 интересы предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам (суды первой и кассационной инстанций) представляла Сорк Д.М.

Кроме того, Сорк Д.М. подготовила процессуальные документы, в частности, отзыв на заявление, что также подтверждается материалами настоящего дела (т. 2, л.д. 14-16).

Таким образом, предприниматель, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных в дело доказательством обществом не заявлено, в связи с чем приведенные в отзыве общества доводы о том, что предпринимателем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном объеме, судом по интеллектуальным правам отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-438/2016 по спору между теми же лицами, аналогичным доводам общества в отношении требований предпринимателя, вытекающих из того же договора от 20.09.2016 N ДС/12, уже была дана правовая оценка.

Между тем из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны общества не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем предпринимателя, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, категорию сложности дела (сложное), принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны общества о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157) в пользу индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур