Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. по делу N СИП-814/2016 "О приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-450/2017 по делу N СИП-814/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Petainer АВ (P.O. Box 902, SE-531, 19 , Sweden) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2016 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 125181, третьи лица: акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, оф. 407, г. Казань, ОГРН 1021602833790), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ул. Петрозаводская, д. 11, к. 3, Москва, ОГРН 5147746025796), при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя - Мещеряков В.А., Мельников А.В., по доверенности от 31.03.2015;

от Роспатента - Старцева Д.Б., по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41;

от акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" - Бусарев Г.Н., генеральный директор, Дмитриева Е.А., по доверенности от 31.01.2017, Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В., по доверенности от 30.06.2017; от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В., по доверенности от 20.01.2017, установил:

Petainer АВ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2016, которым удовлетворено возражение, поступившее 01.04.2016 от имени акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" (далее - агентство), и правовая охрана на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" по патенту Российской Федерации N 125181 признана полностью недействительной; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") и агентство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 требования компании оставлены без удовлетворения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-814/2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

От общества "Техносервис" поступило ходатайство о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы и проведении ее Морской Ольгой Глебовной, имеющей высшее техническое и патентоведческое образование; стаж работы в области интеллектуальной собственности - 38 лет.

Представители Роспатента и агентства против проведения экспертизы и кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих разрешению судебной экспертизой, не возражали.

Представители заявителя возражали против проведения экспертизы.

Представители компании предлагают поручить проведение экспертизы эксперту Сулимовой Елене Борисовне, представлены сведения об ее образовании и профессиональной деятельности.

Отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Рассмотрев ходатайство общества "Техносервис" о назначении судебной экспертизы, учитывая мнения заявителя, Роспатента и агентства, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как для установления фактических обстоятельств, связанных с правильностью и обоснованностью выводов Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "новизна" спорной полезной модели, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту требуется наличие специальных познаний.

С учетом представленных сведений суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Морской О.Г., специалисту в области исследования технического уровня, тенденций развития, патентной чистоты объектов техники, преимущественно сложных технических систем, а также объектов техники на соответствие их условиям патентоспособности; общий стаж работы в области патентоведения 38 лет, поскольку специализация данного эксперта наиболее близка к предмету исследования, указанное лицо имеет значительный опыт работы в этой сфере.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, в отношении представленных ими вопросов для постановки перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед экспертом следует поставить вопросы в следующей редакции:

1. Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком, характеризующим емкость, как "одноразовую" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов"? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

2. Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком: применение метода "выдувного формирования" из "предварительной формы" для изготовления "пластиковой емкости" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов"? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

3. Раскрыт ли в патенте США US 4380306 признак "пластиковая емкость, изготовленная методом "выдувного формирования" из "предварительной формы"?

4. Как с учетом уровня техники именуется (характеризуется) признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" без учета и с учетом описания и чертежей?

5. Следует ли из призрака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", что она может содержать только "трубку" и "закрывающее средство" и исключает наличие каких-либо иных конструктивных элементов?

6. Следует ли из призрака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", что "трубка" и "закрывающее средство" могут быть соединены только непосредственно друг с другом?

7. Раскрыт ли в патенте США US 4380306 признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющая внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости"?

Иные вопросы судом не принимаются, исходя из задач экспертного исследования и оснований для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить судебную патентно-техническую экспертизу.

2. Проведение судебной патентно-технической экспертизы поручить Морской Ольгой Глебовной, имеющему квалификацию инженера-механика по специальности "Самолетостроение", патентоведу, патентному поверенному Российской Федерации N 812, имеющему опыт проведения патентоведческих судебных экспертиз.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком, характеризующим емкость, как "одноразовую" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов"? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

2) Раскрыты ли в описании к патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" причинно-следственные связи между признаком: применение метода "выдувного формирования" из "предварительной формы" для изготовления "пластиковой емкости" и техническим результатом "упрощение конструкции, уменьшение ее массы и габаритов"? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

3) Раскрыт ли в патенте США US 4380306 признак "пластиковая емкость, изготовленная методом "выдувного формирования" из "предварительной формы"?

4) Как с учетом уровня техники именуется (характеризуется) признак "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" без учета и с учетом описания и чертежей?

5) Следует ли из призрака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", что она может содержать только "трубку" и "закрывающее средство" и исключает наличие каких-либо иных конструктивных элементов?

6) Следует ли из призрака "трубчатая конструкция" независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", что "трубка" и "закрывающее средство" могут быть соединены только непосредственно друг с другом?

7) Раскрыт ли в патенте США US 4380306 признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющая внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости"?

3. Установить срок проведения судебной экспертизы в 30 дней с момента получения документов экспертом.

4. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 23.12.2017.

5. Для проведения судебной патентно-технической экспертизы предоставить в распоряжение Морской Ольгой Глебовной тома дела N СИП-814/2016, содержащие материалы административного дела по патенту Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" по заявке N 2012108418 (том 1) и копию патента США US 4380306 с нотариальный переводом (том 5 л.д. 18-29).

6. Установить вознаграждение эксперту в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

7. Предупредить эксперта Морскую Ольгу Глебовну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения суда.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

10. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

11. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Производство по делу N СИП-814/2016 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Президиум Суда по интеллектуальным правам в части приостановления производства по делу в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин