Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атмурзаева Хамита Тахировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Х.Т. Атмурзаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Х.Т. Атмурзаев оспаривает конституционность части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в связи с решениями судов о признании Х.Т. Атмурзаева утратившим право пользования жилым помещением и о недействительности его регистрации по данному месту жительства должностным лицом территориального органа миграционной службы соответствующая запись в паспорте заявителя была аннулирована. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Х.Т. Атмурзаева о признании аннулирования регистрации по месту жительства незаконным.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19, 21 и 45-47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при рассмотрении административного дела придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в порядке гражданского судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О и др.).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, оспариваемая норма, допускающая преюдициальность судебного решения по гражданскому делу при рассмотрении административного дела, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атмурзаева Хамита Тахировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин