Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кана Эдуарда на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э. Кана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э. Кан оспаривает конституционность части 2 статьи 11 "Гласность и открытость судебного разбирательства", части 4 статьи 54 "Ведение административных дел в суде через представителей", части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", пункта 3 части 4 статьи 275 "Подача административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством", частей 2, 4 и 6 статьи 277 "Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке", части 6 статьи 298 "Срок подачи апелляционных жалобы, представления" и частей 2 и 3 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Э. Кана в эту медицинскую организацию в недобровольном порядке в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое может причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. При этом данное административное дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, в отсутствие административного ответчика, интересы которого представлял назначенный судом адвокат. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении рассмотренного в порядке упрощенного письменного производства заявления Э. Кана о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда отказано и ему возвращена апелляционная жалоба. Суды указали на отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду непредставления заявителем доказательств того, что с момента получения копии решения суда и до момента направления апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи он был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют проводить судебное заседание по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке без участия данного гражданина и выбранного им представителя, рассматривать такое дело без его согласия в закрытом судебном заседании, сокращать сроки подачи апелляционных жалоб и исчислять их со дня принятия судом решения, а также рассматривать в подобных случаях частные жалобы в суде апелляционной инстанции в упрощенном порядке, что противоречит статьям 1, 2, 15, 17, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 4 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по административному делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке, но при условии, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Для установления позиции административного истца - медицинской организации, в которую помещен гражданин, относительно его способности участвовать в судебном заседании данный Кодекс предусматривает требование к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке, в силу которого к данному административному исковому заявлению должно прилагаться мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда (пункт 3 части 4 статьи 275).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда; именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами, при этом такие сведения не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи (Определение от 5 марта 2009 года N 544-О-П).

Кроме того, в силу части второй статьи 34 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Тем самым нормы законодательства о психиатрии во взаимосвязи с указанными процессуальными нормами гарантируют приближение осуществления правосудия к гражданину, помещенному в психиатрическую медицинскую организацию, создавая максимально возможные условия его личного участия в деле.

Таким образом, данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве административных дел во всех судах (часть 1), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства - в случаях, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2). Такое нормативное регулирование, осуществляемое в конституционных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлено на пресечение разглашения сведений, обеспечивающих оборону страны, безопасность государства, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 277 названного Кодекса административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке, установленном статьей 11 данного Кодекса. В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом.

Решение вопросов о том, содержит ли административное дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в целом или в части в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения в том числе врачебной тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для соблюдения всех правил административного судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В качестве гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц при разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании выступают также обязательность объявления решений судов публично, за исключением случаев, если такие решения затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних (часть 10 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и право на обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. При этом вышестоящие суды не связаны порядком, в котором было проведено заседание нижестоящего суда, и вправе самостоятельно определить исходя из требований процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела порядок разбирательства административного дела в закрытом или открытом судебном заседании. Из этого исходит и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункты 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Таким образом, положения части 2 статьи 11 и части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 48, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении административного дела о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (абзац десятый части второй статьи 5). Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат, а также работник государственного юридического бюро или иное лицо, уполномоченные государственным юридическим бюро оказывать бесплатную юридическую помощь; организация, оказывающая психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката или иного уполномоченного лица для оказания гражданину юридической помощи в соответствии с законодательством о бесплатной юридической помощи, за исключением предусмотренных законом неотложных случаев (часть третья).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в административном деле (статья 45), в том числе права по изменению основания или предмета административного иска, отказу от административного иска, признанию административного иска и на заключение сторонами соглашения о примирении (статья 46). Согласно части 1 статьи 56 данного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

По смыслу положений части 4 статьи 54 и части 6 статьи 277 названного Кодекса в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката. Данные нормы, оспариваемые заявителем, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и принципах судопроизводства, находятся в нормативном единстве с приведенными положениями законодательства о психиатрической помощи и законодательства об административном судопроизводстве и, соответственно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи частной жалобы, представления через суд, принявший обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В силу оспариваемого заявителем законоположения апелляционная жалоба на решение суда по делу о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения (часть 6 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Учитывая указанные ранее гарантии обеспечения права на судебную защиту, принципы осуществления судопроизводства, а также предусмотренные законодательством гарантии представительства прав и законных интересов гражданина, помещаемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, исключающие оставление такого гражданина без квалифицированной юридической помощи, установление сокращенных сроков подачи апелляционных жалобы, представления и порядка их исчисления также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.5. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают, по общему правилу, рассмотрение - исходя из принципа процессуальной экономии - частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства (Определение от 27 июня 2017 года N 1186-О). Соответственно, оспариваемые заявителем части 2 и 3 данной статьи, устанавливающие особый порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса, и предоставляющие суду апелляционной инстанции право вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.6. Что касается оспариваемой части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судами в его деле. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кана Эдуарда, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин