Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Петушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Петушков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из представленных материалов, Р.Г. Петушков неоднократно обращался в Красноярский краевой суд и Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые были возвращены заявителю в связи с тем, что поданы лицом, не имеющим право на его подачу. Как указали суды, отказ Красноярского краевого суда в заверении обвинительного заключения и копии протокола судебного заседания по уголовному делу заявителя не может расцениваться как нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3, 4, 6, 17-19, 21, 45-47, 52, 53, 71, 76 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно возвращать гражданину административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Федеральный законодатель, определив в указанных положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и от 25 февраля 2016 года N 394-О).

Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин