Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2017 г. по делу N СИП-488/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-488/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (рабочий поселок Лесной, микрорайон Юбилейный, д. 7, кв. 33, Пушкинский р-н, Московская область, 141231, ОГРН 1037739849157) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 решение от 09.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

От предпринимателя 17.05.2017 в суд поступило заявление о взыскании с общества 120 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, считая заявленную предпринимателем сумму судебных расходов чрезмерной, а также полагая недоказанной связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом.

Общество указывает, что в соглашении об оказании юридических услуг не указаны конкретные объемы проделанной работы, затраченное представителем предпринимателя время, а также иные критерии обоснованности стоимости оказанных услуг.

По мнению общества, представленные предпринимателем квитанции, указывают на получение денежных средств Некоммерческой организацией коллегией адвокатов Московской области "Сила права", в то время как соглашение о правовой помощи было заключено между предпринимателем и его представителем - Сорк Д.М.

Общество полагает, что в отсутствие в материалах дела ходатайства представителя предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, и записи об ознакомлении, расходы за оказание данной услуги не подлежат взысканию.

Кроме того, общество считает, что отзыв Шаблина П.А. не мог повлиять на решение суда по делу от 09.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом от Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Роспатента от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 решение от 09.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое обществом решение Роспатента от 11.07.2016 сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

При этом во время судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо, занимая активную правовую позицию и используя свои процессуальные права, представило отзыв на заявление; его представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу, возражая против удовлетворения требований общества.

С учетом этого процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решению суда от 09.09.2016 по настоящему делу.

Таким образом, предприниматель признается лицом, участвующим в деле, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что его интересы при рассмотрении настоящего дела в суде представляла адвокат Сорк Д.М. на основании заключенного соглашения о правовой помощи от 20.09.2016 N ДС-12, по условиям которого поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", в том числе в вышестоящих судебных инстанциях в случае обжалования решения суда, подготовке отзыва на заявление и иных процессуальных документов.

При этом общая стоимость понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя составила 120 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем в материалы дела представлены:

- подписанный между ним и адвокатом акт от 20.03.2017 N 1 к соглашению о правовой помощи от 20.09.2016 N ДС-12, согласно которому услуги по участию в судебных процессах по делу N СИП-488/2016 оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 120 000 рублей, в том числе ознакомление с документами, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях;

- квитанции N 31 от 20.09.2016 и N 14 от 20.03.2017 на общую сумму 120 000 рублей, согласно которым предприниматель оплатил представительство в суде по делу N СИП-488/2016.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения предпринимателем 120 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод общества о том, что предпринимателем не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отметка об ознакомлении, не свидетельствует о том, что такая услуга не оказывалась, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора поверенным (Сорк Д.М.) принято обязательство по ознакомлению с материалами и проведению правовой экспертизы представленных доверителем документов, связанных с исполнением поручения, в связи с чем данная услуга считается оказанной не только при ознакомлении с материалами, непосредственно содержащимися в судебном деле, но и документами по делу, которые хранятся у Шаблина П.А.

Ссылка общества на то, что представленные предпринимателем квитанции указывают на получение денежных средств Некоммерческой организацией коллегией адвокатов Московской области "Сила права", в то время как соглашение о правовой помощи было заключено между предпринимателем и его представителем - Сорк Д.М., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены.

Согласно материалам дела, интересы предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам представляла Сорк Д.М., которая подготовила процессуальные документы, в частности, отзыв на заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2016 и 07.09.2016, и суда кассационной инстанции 07.09.2016.

Таким образом, предприниматель, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Содержащаяся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылка общества на то, что отзыв Шаблина П.А. не мог повлиять на решение суда по делу от 09.09.2016, является голословным мнением общества, и не находит подтверждения в материалах дела.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств обществом не представлено.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на заявление, участие в трех судебных заседаниях), сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин