Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. N С01-590/2016 по делу N А07-9621/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите права на фирменное наименование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиками видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. N С01-590/2016 по делу N А07-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (ул. Менделеева, д. 21, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1140280012685) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Арямов А.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) по делу N А07-9621/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ул. Муксинова, д. 1, корп. 1, комн. 9, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1140280075825) и обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ул. Комсомольская, д. 37, кв. 12, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1160280092610) о защите права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ул. Сайкина, д. 1/2, Москва, 115193, ОГРН 1057748345380), общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (ул. Менделеева, д. 21, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1060274037042), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" Ахадуллин Рустам Фирдаусович (ул. Муксинова, д. 1, корп. 1, комн. 9, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1140280075825), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" Соколов Константин Александрович (ул. Комсомольская, д. 37, кв. 12, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450103, ОГРН 1160280092610).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (далее - ООО "ССП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (далее - ООО "ГССП" ИНН 0274193033, ответчик-1) об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (Деятельность в области права), 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ОГРН 1057748345380).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (ИНН 0278918918, ОГРН 1160280092610, далее - ООО "ГССП" ИНН 0278918918, ответчик-2).

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "ГССП" ИНН 0278918918 Соколов Константин Александрович и ликвидатор ООО "ГССП" ИНН 0274193033 Ахадуллин Рустам Фирдаусович.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении иска. Истец просил: 1) обязать ООО "ГССП" ИНН 0274193033 прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (деятельность в области права) и 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий); 2) обязать ООО "ГССП" ИНН 0278918918 прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (деятельность в области права) и 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при очевидном совпадении фактически осуществляемых аналогичных видов деятельности суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в иске в отношении ответчика-1.

Также истец отмечает, что создание одними и теми же физическими лицами юридических лиц, являющихся ответчиками по делу, со сходными фирменными наименованиями было направлено не на реальное осуществление деятельности, а на введение потребителей в заблуждение относительно того, кто оказывает услуги. С учетом этого полагает, что ответчиками допущено злоупотребление правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован 03.04.2014; имеет полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (сокращенное фирменное наименование - ООО "ССП").

Ответчик-1 зарегистрирован 12.12.2014; имеет полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (сокращенное наименование - ООО "ГССП").

Ответчик-2 зарегистрирован 21.06.2014; имеет полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" (сокращенное наименование - ООО "ГССП").

Ссылаясь на то, что ответчики при осуществлении аналогичных видов деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, право на которое возникло у него раньше, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического осуществления ответчиками видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, указанным в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на интернет-сайт "http://gsspufa.ru/uslugi", содержащий сведения об осуществлении ответчиком-1 спорных видов деятельности. Суд согласился с позицией ответчика-1 о том, что представленная распечатка с сайта составлена по состоянию на 13.03.2017, когда этот сайт, ранее принадлежавший данному ответчику, был передан другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Согласования Перепланировок", принадлежность которому названного сайта и относимость размещенной на нем информации к деятельности именно этого юридического лица подтверждена сведениями, размещенными непосредственно на главной странице сайта.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд отметил, что истцом доказано осуществление им деятельности в области права и в области архитектуры, инженерно-строительного проектирования, в то время как доказательств фактического осуществления истцом видов деятельности "производство общестроительных работ по возведению зданий" (код ОКВЭД 45.21.1) и "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца об осуществлении ответчиком-1 аналогичных видов деятельности не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что создание одними и теми же физическими лицами юридических лиц (ответчиков по делу) со сходными фирменными наименованиями было направлено не на реальное осуществление деятельности, а на введение потребителей в заблуждение относительно того, кто оказывает услуги, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом установленных пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ условий запрещения использования фирменного наименования.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что материалы дела не содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчикам в целях получения услуг, оказываемых истцом.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку судами данное обстоятельство не установлено, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, не установленные судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А07-9621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

C.П. Рогожин

С.М. Уколов