Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "б" пункта 16 и подпунктом "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ПромЖилСтрой" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ресурсоснабжающей организации к ООО "ПромЖилСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, возникшей вследствие безучетного потребления ответчиком данного коммунального ресурса. При этом арбитражные суды исходили из того, что ответчиком был нарушен срок проведения поверки прибора учета указанного коммунального ресурса, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776) означает выход из строя (неисправность) данного прибора учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПромЖилСтрой" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод:

подпункта "б" пункта 16, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

подпункта "ж" пункта 49, предусматривающего, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду рассматривать истечение межповерочного интервала поверки приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов в качестве презумпции их выхода из строя, а потребление коммунальных ресурсов в указанном случае - безучетным, в связи с чем на юридическое лицо - абонента по договору энергоснабжения возлагается дополнительное финансовое бремя в виде платы за тот объем поставляемых по договору коммунальных ресурсов, определенный расчетным способом, который фактически не был потреблен, что в конечном итоге приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации за счет данного абонента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в подпункте "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2650-О), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Норма подпункта "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, направленная на обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребленной по договору энергоснабжения энергии (коммунальных ресурсов), принята в развитие положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о невозможности считать достоверными показания прибора учета потребляемого им коммунального ресурса.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин