Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселев Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и решениям правоприменительных органов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Киселева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Киселев оспаривает конституционность статей 6 "Переходный период" и 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 8 "Независимость судей" ГПК Российской Федерации, статьи 11 "Особенности правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 1 "Судьи - носители судебной власти" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым" и от 26 марта 2014 года N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым".

Как следует из представленных материалов, заявитель в период прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины получил повреждение здоровья, обусловившее признание его в 2001 году инвалидом III группы вследствие травмы, связанной с исполнением обязанностей военной службы. 31 января 2002 года он был уволен со службы по состоянию здоровья. При очередном переосвидетельствовании в 2003 году ему была установлена II группа инвалидности с утратой 100 процентов профессиональной трудоспособности. В 2014 году названная группа инвалидности была подтверждена без указания срока переосвидетельствования.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2005 года с Министерства обороны Украины в пользу А.А. Киселева со ссылкой на положения Гражданского кодекса Украины было взыскано возмещение утраченного денежного содержания в размере 673 гривен 57 копеек ежемесячно. Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 12 октября 2009 года, размер данной выплаты был увеличен до 1 755 гривен 43 копеек с возложением на ответчика обязанности ее последующей индексации исходя из индекса инфляции и увеличения минимальной заработной платы.

В марте 2014 года Министерство обороны Украины перечислило заявителю сумму возмещения вреда в размере 3 393 гривен 83 копеек, после чего, как он утверждает, выплаты прекратились.

Суды общей юрисдикции отказали А.А. Киселеву в удовлетворении исковых требований и заявлений, связанных с восстановлением выплаты возмещения утраченного денежного содержания путем возложения соответствующей обязанности на органы государственной власти Российской Федерации и Республики Крым.

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 2, 6, 7, 17-19, 39, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его признанного вступившими в силу в 2005 и 2009 годах судебными решениями права на получение от Министерства обороны Украины возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к тому, что находящееся на территории Республики Крым имущество должника было национализировано.

Кроме того, А.А. Киселев просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение по вопросу наличия или отсутствия правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении ежемесячных выплат возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, которые ранее производились Министерством обороны Украины за счет средств государственного бюджета Украины, признать неконституционными и нарушающими его право на судебную защиту вынесенные в отношении него постановления судов общей юрисдикции, в том числе в части выводов об отсутствии указанного правопреемства, отказа мотивировать принятые решения нормами материального права, произвольного изменения основания и предмета спора, а также в части отказа применять к соответствующим правоотношениям положения статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Заявитель также просит возложить на органы законодательной власти Российской Федерации и Республики Крым обязанности по принятию законодательных актов, которые позволили бы восстановить его нарушенные права и устранить дискриминацию между гражданами, получавшими социальные выплаты, в зависимости от того, распространяется ли на них действие статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные А.А. Киселевым копии судебных постановлений не подтверждают применение в делах с его участием статьи 6 и частей 2, 4-7 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 11 Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 3 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и постановлений Государственного Совета Республики Крым "О правопреемстве Республики Крым" и "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым".

Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба А.А. Киселева в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Статья 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливающая гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья, предоставляет гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным конституционным законом или приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, возможность получения пенсий, пособий и иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Одновременно с этим данная статья в части 3 закрепляет правила о приведении в течение переходного периода ранее установленных размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме, в соответствие с размерами таких социальных выплат и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и о недопустимости снижения размеров таких выплат по сравнению с производившимися по состоянию на 21 февраля 2014 года, а применительно к льготам, предоставлявшимся до указанной календарной даты в натуральной форме, устанавливает для случаев изменения порядка и условий их реализации запрет уменьшения совокупного объема финансирования и ухудшения условий их предоставления.

Следовательно, положения частей 1 и 3 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" направлены на достижение целей интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию в части правового регулирования социальной защиты посредством распространения на вышеназванную категорию граждан предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий обеспечения пенсиями, пособиями и мерами социальной поддержки с предоставлением возможности реализации социальных прав в объеме не ниже приобретенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города Севастополя на момент их принятия в состав Российской Федерации.

При этом данные положения не устанавливают ни перечень гарантий социальной защиты, которые должны быть обеспечены гражданам из числа указанной категории, ни условия их предоставления, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.3. Положения статьи 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", как и положения статьи 8 ГПК Российской Федерации, приняты в развитие установленного статьей 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А. Киселева и предписания статьи 1 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливающие порядок исполнения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя исполнительных документов, выданных либо вынесенных судами Украины до 18 марта 2014 года, поскольку решения, вынесенные судами Украины в отношении заявителя, подлежат исполнению ответчиком - Министерством обороны Украины, местом нахождения которого не являются территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Кроме того, заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали об отказе Министерства обороны Украины от исполнения возложенных на него судебными актами обязательств.

Что касается иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин