Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 5-АПГ17-101 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействующими пунктов 3416, 3391 и 13528 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 5-АПГ17-101

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 2 июня 2017 года, которым удовлетворен административный иск открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" о признании недействующими пунктов 3416, 3391 и 13528 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" Крючкова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1103, площадью 4 139 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 6, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 3416 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действовавшего с 1 января 2015 года, пункта 3391 Перечня, действовавшего с 1 января 2016 года, и пункта 13528 Перечня, действовавшего с 1 января 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2017 года административное исковое заявление ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и оснований для его отмены не находит.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 3 и пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о законности оспариваемых норм, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что для включения здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1103 в оспариваемый Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы оснований не имелось в связи с тем, что использования в здании более 20 процентов помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не установлено.

Выводы суда о признании оспариваемых положений противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка ("земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)"), на котором расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1103, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Само спорное здание является частью комплекса ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" и построено специально для функционирования кузнечно-заготовительного цеха, в котором согласно технической документации 2953 кв.м, площади здания являются производственными помещениями, 658,7 кв.м. - складскими, 433,4 кв.м. - учрежденскими, 93,9 кв.м. - прочими.

В соответствии с представленными административным истцом договорами аренды нежилых помещений в период с 2015 года по 2017 год, ежегодно под офисы использовалось не более 171,30 кв.м, здания, что не превышает 20% его площади, а более 80% площади здания передано в аренду (по договорам аренды заключенным с 2014 по 2016 год) под склад, производство, а также под хранение личных вещей физических лиц.

Документы, опровергающие данные сведения, суду не представлены.

Утверждения административного ответчика об использовании ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" 100% площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 октября 2014 года N 9074239 неубедительны.

Из доказательств по делу усматривается, что Правительство Москвы данными, свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов более 20 процентов общей площади спорного здания, не располагало.

Представленный в материалы дела Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акт обследования нежилого здания от 22 октября 2014 года N 9074239 фактов использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не подтверждает; выводы, содержащиеся в этом акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре; приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания; расчёты определения долей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют, как отсутствуют и выявленные признаки размещения в здании офисов.

Повторное обследование, подтвержденное актом от 23 января 2017 года N 9051059/ОФИ, свидетельствует о том, что с момента составления Госинспекцией акта от 22 октября 2014 года N 9074239 функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, для размещения офисов в здании используется 12,41% площади здания, что составляет менее 20 процентов, и, следовательно, не позволяет отнести названный объект недвижимости к объектам, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости.

Учитывая, что доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводятся, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.