Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2017 г. N С01-982/2017 по делу N А40-16250/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" (ул. Радищева, д. 3, г. Киев, Украина, 03680, ИКЮЛ 23729293) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-16250/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" (ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1 стр. 2, Москва, 115573, ОГРН 1037721019104) о защите авторских прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

приватное акционерное общество "Экологоохранная фирма "Креома-фарм" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СИЛМА" (далее - общество) о запрете использовать материалы Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 1 (ВФС 42-2074-91) и Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 2 (ФС 42У-67-62-96), Опытно-промышленного регламента на производство ЭНТЕРОСГЕЛЯ ОПР 88 Укр 096.20-92, Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.05.1995 по 20.05.1997, Технических условий ТУ 88 Укр 096.43-95 на Гидрогель метилкремниевой кислоты (ЭНТЕРОСГЕЛЬ), срок действия с 20.06.1996 по 20.06.1998, а также запретить использовать слово "ЭНТЕРОСГЕЛЬ", которое является самостоятельным объектом авторского права, как название Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 1 (ВФС 42-2074-91) и Фармакопейной статьи "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" часть 2 (ФС 42У-67-62-96).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 23 ноября 2017 года.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу приватного акционерного общества "Экологоохранная фирма "Креома-Фарм" от 26.10.2017 оставить без движения до 23 ноября 2017 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 115998, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-982/2017. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Погадаев