Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16398 по делу N А82-9420/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (истец, г. Челябинск, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу N А82-9420/2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 по тому же делу

по иску учреждения к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании 852 745 рублей 14 копеек по банковской гарантии от 08.08.2014 N 0007459,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ", установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия приложенных к требованию документов содержанию гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017, отменив решение от 16.11.2016, удовлетворил иск в связи с отсутствием у банка права для отказа в платеже по мотиву предъявления последующих требований о нем за пределами срока банковской гарантии в отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении первого предъявленного в срок требования о платеже.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2017, отменив постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.042017, оставил в силе решение от 16.11.2016 об отказе в иске на основании того, что условия банковской гарантии не содержат обязательств гаранта уплатить требуемый штраф за неисполнение контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене решения суда первой инстанции и окружного суда как незаконных в связи с неисследованием пределов обеспечиваемых гарантией обязательств и нарушением пределов рассмотрения дела окружным судом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Содержание банковской гарантии исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, на соответствие ему проверялись требования о платеже по гарантии исходя из доводов и возражений сторон.

Окружной суд рассматривал кассационную жалобу третьего лица применительно к изложенным в ней доводам, одним из которых был довод о несоответствии характера требуемой суммы характеру обеспечиваемых гарантией платежей.

При таких условиях вывод окружного суда, связанный с оценкой правового характера обеспечиваемого и требуемого платежей, сделан исходя из установленного судом первой инстанции содержания гарантии и в пределах компетенции по проверке законности судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова