Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12163 по делу N А58-3705/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А58-3705/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (далее - ООО "Дезсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Промстройимпэкс" (далее - ЗАО "Промстройимпэкс", ответчик) 518 827 рублей 29 копеек убытков по договору N 176/3 от 12.10.2009 и 187 200 рублей судебных издержек.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Дезсервис" задолженности по договору N 176/3 от 12.10.2009 в сумме 842 565 рублей 20 копеек, из которых 168 000 рублей - основной долг и 674 565 рублей 20 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, по первоначальному иску с ЗАО "Промстройимпэкс" в пользу ООО "Дезсервис" взысканы 435 317 рублей 29 копеек убытков, 121 889 рублей 90 копеек судебных издержек и 11 223 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Дезсервис" к ЗАО "Промстройимпэкс" о взыскании 435 317 рублей 29 копеек убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования до суммы 416 424 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 416 423 рублей 58 копеек убытков; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, состоявшиеся при новом рассмотрении дела, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, суд не учел сделанный истцом при повторном рассмотрении дела отказ от стоимости работ, которые суд кассационной инстанции признал необоснованно включенными в размер причиненного ущерба.

Комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена по истечении более 4-х лет с момента первой документальной фиксации недостатков, определения их причин, после чего объект эксплуатировался, частично ремонтировался, что не могло ждать надлежащих и достоверных результатов.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенных истцом и имеющих необходимую компетенцию для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение N 071016 от 07.10.2016 по мнению заявителя, не может являться достоверным доказательством, так как экспертиза проводилась лишь одним экспертом Кельберг Е.И при отсутствии достаточной компетенции и опыта. В экспертном заключении не обоснован вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенной истцом перепланировкой и недостатками, выявленными в наружных стенах помещения, оконных блоках, а также не обоснован вывод о том, что причиной недостатков является нарушение истцом требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации спорного объекта.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суды неправильно, как полагает заявитель жалобы, применили указанную норму Федерального закона N 214-ФЗ и не применили статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 12.10.2009 между ЗАО "Промстройимпэкс" (застройщик) и ООО "Дезсервис" (дольщик) был заключен договор N 176/3 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве каркасно-монолитного 184-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 62, ул. Орджоникидзе, 49.

ООО "Дезсервис" обязалось по условиям договора N 176/3 от 12.10.2009 принять участие в строительстве дома в объеме финансирования нежилого помещения N 3, расположенного в четвертом подъезде на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 187,3 кв. м, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (пункт 1.2 договора).

Размер целевого финансирования строительства нежилого помещения N 3 определен по соглашению застройщика и дольщика в сумме 14 984 000 рублей из расчета 80 000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.5 договора).

Оплата по договору N 176/3 от 12.10.2009 произведена дольщиком в общей сумме 14 984 000 рублей.

По акту приема-передачи N 3 от 20.04.2010 нежилое помещение передано истцу, 06.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности (свидетельство серии АА N 659950).

На основании обращения истца Управлением госстройнадзора составлен акт N 01/33-5401ОП от 28.09.2012 обследования нежилого помещения, являвшегося предметом договора N 176/3 от 12.10.2009, в котором указаны недостатки.

11.04.2013 между ООО "Дезсервис" и ООО "АЦОК Интеллект" заключен договор N 1714-ОЦ на проведение оценки рыночной стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения. Согласно отчету, составленному ООО "АЦОК Интеллект", итоговая величина рыночной стоимости устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, составляет 602 683 рубля.

05.06.2013 истец направил в адрес ЗАО "Промстройимпэкс" претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору N 176/3 от 12.10.2009.

Указывая, что убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Промстройимпэкс" обязательств по договору N 176/3 от 12.10.2009, ООО "Дезсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела с целью установления причин имеющихся недостатков некачественно выполненных строительных работ по договору N 176/3 от 12.10.2009 и определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по указанному договору, определениями от 30 января 2014 года и от 17 марта 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Индекс", эксперту Шевченко Анастасии Александровне.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе выводы эксперта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А58-3705/2013, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при отклонении ходатайства ЗАО "Промстройимпэкс" о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не было учтено наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО "Экспертный центр Индекс" N 005/03-14 от 18.03.2014.

При повторном рассмотрении дела определением от 16 июня 2015 года по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КФК "Профит+" N 42-СЭ-15 от 16.12.2015, дефектов некачественно выполненных строительных работ экспертом не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заключение эксперта недопустимым доказательством и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с целью полного и правильного рассмотрения дела с согласия сторон назначил по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Панкратьевой Елене Анатольевне и Кельберт Елене Игоревне.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" N 071016 от 07.10.2016, ни один из выявленных истцом в ходе эксплуатации нежилого помещения недостатков не возник вследствие нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта; из выявленных истцом недостатков часть возникла вследствие нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации спорного объекта, другая часть - вследствие ненадлежащего ремонта/перепланировки спорного объекта, проведенного ООО "Дезсервис" или привлеченными третьими лицами.

С учетом в том числе сделанных экспертами выводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дезсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова