Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2017 г. N С01-817/2017 по делу N А41-51834/2015 Судебные акты по иску о защите исключительных прав на товарные знаки отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являются ли обозначения, размещенные на товарах, ввезенных ответчиком на территорию РФ, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, не определил способ нарушения исключительных прав, количество правонарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2017 г. N С01-817/2017 по делу N А41-51834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-51834/2015 (судья Е.В. Кочергина) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу (судьи С.В. Боровикова, С.А. Коновалов, В.Н. Семушкина)

по исковому заявлению иностранной компании "Hyundai Motor Company" (06797, Korea, Seoul, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовской таможни (тер. Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228), иностранной компании "Emex DWC LLC" (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box: 16826) и Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чугунов М.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Hyundai Motor Company" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") с требованиями: запретить ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и стилизованная буква "H", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и стилизованной буквой "H", ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Hyundai Motor Company"; взыскать с общества "АВТОлогистика" в пользу компании "Hyundai Motor Company" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и стилизованной буквы "H" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 в размере 70 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Домодедовская таможня, иностранная компания "Emex DWC LLC", Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с общества "АВТОлогистика" в пользу компании "Hyundai Motor Company" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 12 л.д. 129-131).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "АВТОлогистика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в виду немотивированности оспариваемых судебных актов, не установления судами всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку заявителю не понятно за нарушение какого товарного знака истца он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации в размере 70 000 рублей, поскольку, исходя из искового заявления, следует, что истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков, а именно: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, а в результате ответчик привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав на один товарный знак без указания его номера. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414 и 87351 зарегистрированы исключительно в отношении транспортных средств - товаров 12-го класса МКТУ, и не охраняются в отношении запасных частей для транспортных средств; товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 425986, 425985, 444415 не предоставлена правовая охрана в отношении товаров 12-го класса МКТУ, а ввезенные ответчиком товары являются "частями транспортных средств" и относятся к 12-му классу МКТУ, то есть не охраняются по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за товарный знак суд не установил, образуют ли товарные знаки с обозначениями "HYUNDAI" и стилизованная буква "Н" серию товарных знаков, а вопрос наличия или отсутствия серии товарных знаков имеет принципиальное значение при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Также заявителем указано на то, что выводы о сходности до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, размещенных на товарах, мотивирован лишь ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец не является производителем запчастей и не поставляет их, исковое заявление по настоящему делу подано обществом "Мобис Партс НГ", которое является конкурентом ответчика на рынке автомобильных запчастей, указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; также в кассационной жалобе ответчик указал на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что обозначения "HYUNDAI" и стилизованная буква "H" использовались как товарные знаки", поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обозначения использовались в качестве обозначения информационного характера, указывающего на назначение детали.

Общество "АВТОлогистика", Домодедовская таможня, иностранная компания "Emex DWC LLC", Федеральная антимонопольная служба России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания "Hyundai Motor Company" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: N 98414 (товарный знак в виде стилизованной буквы "Н"), 87351 (словесный товарный знак "HYUNDAI"), 425986 (товарный знак в виде стилизованной буквы "Н"), 425985 (товарный знак в виде стилизованной буквы "Н"), 444415 (словесный товарный знак "HYUNDAI"), 108813 (словесный товарный знак "HYUNDAI HMC"), 151190 (словесный товарный знак "HYUNDAI COUPE"), 167883 (словесный товарный знак "HYUNDAI Н-1").

Судами было установлено, что обществом "АВТОлогистика" был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти - маркированный обозначениями "HYUNDAI", что подтверждается таможенными декларациями N 10002010/170115/0001805, 10002010/110215/0006486, 10002010/150215/0007236, 10002010/220215/0008662, 10002010/230215/0008745, 10002010/240215/0008936, 10002010/030315/0010264.

Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на использование товарного знака "HYUNDAI", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходил из того, что согласно свидетельствам о регистрации спорных товарных знаков, правовая охрана предоставлена им, в том числе и в отношении товаров 12-го класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним размер компенсации соответствует продолжительности и характеру нарушения. Вместе с тем суды учли, что ответчик не опровергал факт наличия обозначений "Н" и "HYUNDAI" на ввозимых товарах, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалась подлинность вышеупомянутых актов таможенного досмотра.

При этом суды отказали в удовлетворении требований о запрете ввоза товаров, их хранения, предложения к продаже и продаже автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и стилизованная буква "Н", ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Hyundai Motor Company".

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак суды указали на то, что согласно свидетельствам о регистрации спорных товарных знаком, правовая охрана предоставлена им, в том числе и в отношении товаров и услуг 12-го класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ права на объекты интеллектуальной деятельности защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При рассмотрении настоящего спора для установления факта нарушения права на товарный знак подлежали установлению следующие обстоятельства:

- однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя;

- тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком;

- возможность возникновения вероятности смешения для потребителя.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414 и 87351 зарегистрированы исключительно в отношении транспортных средств - товаров 12-го класса МКТУ, а товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 425986, 425985, 444415 не предоставлена правовая охрана в отношении товаров 12-го класса МКТУ

Правовая охрана обозначению в виде стилизованной буквы "Н" по свидетельствам Российской Федерации N 425986 предоставлена в отношении товаров 09-го класса МКТУ, обозначению в виде стилизованной буквы "Н" по свидетельствам Российской Федерации N 425985 предоставлена в отношении товаров 11-го класса МКТУ, а словесному обозначению "HYUNDAI" согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 444414 в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства имело ли место нарушение ответчиком прав на указанные товарные знаки, поскольку судами вопрос являются однородными товары, указанные в декларациях на товар однородными товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414 и 87351 N 4225986, 425985, 444415, не получил правовой оценки.

Так, делая вывод о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки, суды указали на то, что наличие обозначений "HYUNDAI" и "H" позволяет идентифицировать товары как запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки, т.е. отождествляются потребителями данных товаров именно с продукцией, защищенной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, права на которые принадлежат компании "Hyundai Motor Company".

Однако данные выводы никак не мотивированы судами со ссылками на нормы права.

В судебных актах отсутствует указание на то, какими нормами права и доказательствами суды руководствовались, делая вывод о том, что товары 9-го, 11-го и 12-го (транспортные средства, в том числе автомобили, грузовики, автобусы, легковые автомобили, автоприцепы, тягачи, тракторы, колеса и шины для транспортных средств) МКТУ однородны товарам - запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об однородности товаров, на которых размещены спорные обозначения, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Между тем оценка однородности товаров или услуг по данной категории споров обязательна, поскольку размещение обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарным знакам, на товаре, предложенном введенным в гражданский оборот, представляет собой установление факта нарушения прав на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Суды вменили ответчику факт нарушения прав правообладателя на спорные товарные знаки, указав на то, что обозначения, имеющиеся на ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации товарах, и обозначения, имеющие правовую охрану на основании зарегистрированных за истцом товарных знаков, сходны до степени смешения ввиду наличия таких признаков, как характер товара - автомобильные запчасти (12 класс МКТУ).

Вместе с тем суду кассационной инстанции не понятны критерии такого сравнительного анализа.

Так, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 87351, 167883, 151190, 108813, 444414 являются словесными товарными знаками, включающими обозначение "HYUNDAI", а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 425986, 425985 являются изобразительными.

Критерии сравнения обозначений приведены в пунктах 42-44 Правил N 482.

Следуют отметить, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями,

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, делая вывод о сходности до степени смешения обозначений, размещенных на товарах ввезенных ответчиком по указанным декларациям на товары, и товарными знаками истца, не производил сравнительного анализа обозначений, исходя из вышеприведенных критериев.

Данные обстоятельства, как и определение однородности товаров, имеют существенное значение для определения размера компенсации в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об использовании лицом обозначения сходного до степени смешения с чужим товарным знаком без получения соответствующего разрешения правообладателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 руб.

Однако в обоснование иска истец ссылался на нарушение его прав на восемь товарных знаков со ссылкой на факт подачи ответчиком в таможенный орган семи деклараций на товары.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Из содержания оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить порядок определения размера компенсации судами, поскольку как указал в судебном заседании представитель истца, было заявлено о защите исключительных прав на восемь товарных знаков при доказанном, как полагает истец, нарушении прав путем подачи семи деклараций на товары в таможенный орган.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца серии товарных знаков, судами не установлены.

Следовательно, размер компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 рублей не мотивирован судебными инстанциями.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суды обязаны были установить: являются ли обозначения, размещенными на товарах, ввезенных ответчиком, сходными до степени смешения с товарными знаками истца; имеет ли место ввоз товаров на территорию Российской Федерации товаров, однородных товарам, которым представлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 67883, 151190, 108813; определить способ нарушения исключительных прав; количество правонарушений и при установлении совокупности этих обстоятельств определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика.

Однако указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее дело, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, а лишь ограничился повторением выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действительно нормами статьи 1252 ГК РФ определены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, установлено право правообладателя требовать пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Абстрактное требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование не исполнимо, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае нарушения своего права лицо имеет право обратиться на его восстановлением, но при этом должно доказать принадлежность этого права и обстоятельства и способ его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, то есть фактически спор не рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить являются ли обозначения, размещенными на товарах, ввезенных ответчиком, сходными до степени смешения с товарными знаками истца; имеет ли место ввоз товаров на территорию Российской Федерации, однородным товарам, которым представлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415,67883, 151190, 108813; определить способ нарушения исключительных прав; количество правонарушений и при установлении совокупности этих обстоятельств определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-51834/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев