Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16915 по делу N А75-13049/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017 по делу N А75-13049/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - общество) о признании недействительным предписания, выданного отделом муниципального жилищного контроля департамента, от 08.09.2016 N 101-МЖК/П, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 22 (далее - МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира N 67) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД; выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет собственнику квартиры излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с незаконным применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников дома, принятым в отсутствие кворума.

Не согласившись с указанным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, в связи с чем департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. Доказательств принадлежности конкретных помещений в указанном МКД, в отношении которых выдано оспариваемое предписание к муниципальному жилищному фонду не представлено. Следовательно, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N 67 в названном МКД не относится к муниципальному жилищному фонду.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений от 01.11.2014 не было оспорено в установленном законом порядке. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников помещений недействительным и применение последствий недействительности такого решения при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина