Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16117 по делу N А03-19748/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" Калясина Евгения Владимировича (с. Николаевка, Михайловский район, Алтайский край) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича (с. Ключи, Ключевский район, Алтайский край) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А03-19748/2016 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") и предпринимателем (с учетом исключения из состава лиц, участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Триумф"), установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен глава крестьянского (фермерского хозяйства) Супоня Владимир Сергеевич (далее - глава КФХ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители (общество "Николаевское" и глава КФХ) просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора от 07.05.2014 недействительной сделкой у общества "Триумф" отсутствовали основания для передачи права (требования) дебиторской задолженности к главе КФХ по спорному договору, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договор от 06.02.2015 не был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, а заключен с целью уменьшения активов должника, то есть с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу по причине ликвидации общества "Триумф", указав на то, что ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам.

Суд округа, в свою очередь, согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, как соответствующим правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13189/10, от 02.10.2012 N 8799/12, заключающейся в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора от 06.02.2015 по мотиву недобросовестных действий руководителя общества "Николаевское", одновременно являвшегося единственным учредителем общества "Триумф", суд округа признал необоснованными, поскольку фактически суды констатировали отсутствие у предпринимателя права требования, полученного по спорному договору, не предоставив ему возможности защиты от иска путем заявления доводов о добросовестном приобретении права, в то время как право требования, уступленное предпринимателю по договору от 06.02.2015, не может быть опорочено только по причине недействительности предшествующего договора уступки, по которому оно передано в первый раз.

Вывод суда округа соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда округа и не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, главой КФХ не указано, каким образом принятый судебный акт суда округа нарушает его права и законные интересы как должника по договору от 06.12.2013 N 1-ех.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим обществом "Николаевское" не уплачена государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества "Николаевское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" Калясину Евгению Владимировичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова