Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16612 по делу N А70-3596/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу N А70-3596/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева В.А., заявив также ходатайство об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2017, определение суда первой инстанции изменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Лосева В.А., выразившиеся в привлечении оценщика в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, а также по продаже данного имущества должника без проведения торгов в нарушение пункта 3, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Лосева В.А. вменяемых ему кредитором нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прямая продажа имущества должника (дебиторской задолженности) была согласована комитетом кредиторов, подлежит отклонению.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100 000 руб., в связи с чем совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Лосеву Вадиму Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.