Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16492 по делу N А40-104417/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Созина Алексея Николаевича (далее - заявитель, Созин А.Н.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-104417/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛЭПКомплект" (далее - общество "ЭЛК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") о взыскании 32 578 765 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 24.12.2014 N 16/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Созин А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "ЭЛК", мотивируя свои требования обстоятельствами передачи ему права требования к обществу "Электросетьстрой" на основании договора уступки требования (цессии) от 23.12.2015 (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о правопреемстве направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передаваемое заявителю по договору цессии право требования не было оплачено последним в полном объёме, что не позволило прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 129, 131, 140 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Созину Алексею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк