Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-1979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 по делу N А49-8064/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Грудцина Алексея Васильевича.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2017 и округа от 18.07.2017, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Грудциным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 375 938 728 рублей 64 копейки за период с 2013 по 2016 год.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Грудцин А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылался на неправомерность действий конкурсного управляющего должником по отнесению текущих расходов по расчетам с поставщиками товаров, исполнителями услуг к эксплуатационным платежам с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, указали на неправомерность отнесения оспариваемых расходов к эксплуатационным, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди (с учетом календарной очередности).

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Вопреки доводам Грудцина А.В., процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев