Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17641 по делу N А06-11504/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-17641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N А06-11504/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее - общество "ТД ГраСС") к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил:

при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования общества "ТД ГраСС" удовлетворены, с предпринимателя взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества "ТД ГраСС" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Грин" на основании зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015 за N РД0181867 договора обществу "ТД ГраСС" предоставлена исключительная лицензия на использование комбинированного товарного знака со словесным обозначением "GRASS" по свидетельству Российской Федерации N 532838 в отношении, в частности, товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "растворы для чистки; средства моющие; шампуни".

Общество, ссылаясь на использование предпринимателем при реализации товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 532838, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем был реализован товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; товарная накладная от 26.07.2015 N 016 не подтверждает факт легального происхождения реализованной продукции; иных доказательств законного приобретения товаров предпринимателем не представлено, и, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта законного использования товарного знака на реализуемом им товаре.

Апелляционный суд, определяя размер компенсации, учел характер допущенного нарушения и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины предпринимателя, взыскал компенсацию в размере 100 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова