Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-13912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А15-3160/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) к администрации о взыскании 474 213 руб. задолженности по муниципальному контракту, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 366 149 руб. 78 коп. долга, в удовлетворении иска в части взыскания 780 руб. 22 коп. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении иска общества о взыскании 366 930 руб. задолженности отказано; требования в части взыскания 107 283 руб. задолженности оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменено, решение суда от 24.10.2016 оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 82 Закона N 44-ФЗ с победителем запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги в количестве или объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.07.2015) был заключен муниципальный контракт N 10-эа на выполнение работ по асфальтированию и проведению ямочного ремонта дорог города.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 770 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе иные расходы подрядчика по надлежащему исполнению контракта (пункт 3.2 контракта).

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Довод заявителя о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения не состоятелен, поскольку из налогового законодательства, в частности, не следует, что полученная в составе цены работ сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению полностью в бюджет в случае, если истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа "город Дагестанские Огни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова