Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам апрель - июнь 2017 г.

В апреле - июне 2017 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 84 постановления по жалобам против Российской Федерации: 16 - в апреле, 40 - мае и 28 - июне.

В апреле Европейский Суд вынес серию постановлений против Российской Федерации, в которых рассматривается достаточно известная проблема: невозможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров для лиц, содержащихся под стражей. Почти одну треть дел, объединяющих разные ситуации и требования заявителей, в этом месяце составляют дела данной категории: "Побережьев и другие против Российской Федерации" (Poberezhyev and Others v. Russia), "Михайлов и другие против Российской Федерации" (Mikhaylov and Others v. Russia), "Орлов и другие против Российской Федерации" (Orlov and Others v. Russia), "Фролов и другие против Российской Федерации" (Frolov and Others v. Russia), "Бирюков и другие против Российской Федерации" (Biryukov and Others v. Russia).

Отличается апрельская хроника также и делом, в котором дана оценка событиям и действиям, связанным с трагическим событием: захватом заложников в школе в сентябре 2004 года в г. Беслане и проведением спецоперации по их освобождению. Речь идет о Постановлении Европейского Суда по делу "Тагаева и другие против Российской Федерации" (Tagayeva and Others v. Russia), объединяющем более 400 заявителей. Следует отметить, что по данному делу было высказано несколько особых мнений судей Европейского Суда.

Дела, рассмотренные Европейским Судом в мае, во многом представляют собой серии дел, в которых анализируются схожие проблемы. Первая группа дел, жалобы на условия содержания в местах отбывания наказания и/или на условия этапирования, составила в совокупности почти половину жалоб в рассматриваемом месяце - 18 дел.

Другие дела связаны с проблемами эффективного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики и нарушениями конвенционных прав: "Падурец против Республики Молдова и Российской Федерации" (Paduret v. Republic of Moldova and Russia), "Варданян против Республики Молдова и Российской Федерации" (Vardanean v. Republic of Moldova and Russia), "Сойма против Республики Молдова, Российской Федерации и Украины" (Soyma v. Republic of Moldova, Russia and Ukraine), "Апков против Республики Молдова и Российской Федерации" (Apcov v. Republic of Moldova and Russia). Позиция Европейского Суда по-прежнему состоит в том, что эффективный контроль на этой территории приписывается к ответственности властей Российской Федерации. На слабые точки подобного подхода в своих особых мнениях аргументированно высказывались судьи, избранные от Российской Федерации: сначала А. Ковлер, а теперь и Д. Дедов. В любом случае рассмотренные дела дополнят уже существующий список дел относительно экстерриториального действия Конвенции.

Заслуживают внимания также два других дела. Первое из них, "Пахтусов против Российской Федерации" (Pakhtusov v. Russia), в котором Европейским Судом было установлено, что во внутригосударственном законодательстве отсутствуют четкие нормы, устанавливающие запрет на свидания с членами семьи для лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста. В случае с заявителем данный отказ не был основан на законе по причине его отсутствия. Второе дело связано с нарушениями, имевшими место при проведении выборов в законодательное собрание г. Санкт-Петербурга и выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации, как это следует из Постановления Европейского Суда по делу "Давыдов и другие против Российской Федерации" (Davydov and Others v. Russia).

Среди постановлений Европейского Суда, вынесенных в июне, можно выделить дело "Богомолова против Российской Федерации" (Bogomolova v. Russia). Особую проблему в эпоху компьютеризации представляет собой охрана изображения человека, получение согласия на использование чужого изображения и публикации фотографии в общественных интересах. Сложности, возникающие на практике в этой сфере, и были рассмотрены в указанном деле. Оно касалось публикации изображения ребенка без согласия матери, что повлекло за собой нарушение конвенционных норм.

Дело "Стадник против Российской Федерации" (Stadnik v. Russia) интересно своей необычной ситуацией: заявитель из-за судебной ошибки отбыл наказание на несколько месяцев больше, чем ему могло быть назначено согласно действовавшему законодательству, что несомненно составило нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем стоит отметить и тот факт, что изначально эта ошибка была признана президиумом Омского областного суда, однако с "опозданием" в несколько месяцев.

Весьма серьезные нарушения были установлены относительно неоказания надлежащей медицинской помощи лицам, находящимся под стражей или отбывающим наказания в трех делах: "Барсуков против Российской Федерации" (Barsukov v. Russia), "Балков против Российской Федерации" (Balkov v. Russia), "Сергеева и Пролетарская против Российской Федерации" (Sergeyeva and Proletarskaya v. Russia).

Несомненно, большое внимание общественности, профессионального сообщества привлекло к себе дело "Баев и другие против Российской Федерации" (Bayev and Others v. Russia), в котором Европейский Суд установил нарушение права на свободу выражения мнения и запрещения дискриминации по причине законодательного запрета на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Судья от Российской Федерации Д. Дедов, голосовавший против признания нарушений, в своем достаточно большом несовпадающим особом мнении указал на недостатки подхода Европейского Суда, обратив внимание прежде всего на то, что действовавший запрет имел легитимную цель.

Обзор всех рассмотренных дел Европейским Судом за указанный период представлен ниже.

Апрель

Антошкин против Российской Федерации
[Antoshkin v. Russia] (жалоба N 46686/06)

Постановление от 4 апреля 2017 г.

Заявитель жаловался на неисполнение решений внутригосударственных судов, вынесенных в его пользу, о взыскании с государственного предприятия задолженности по заработной плате, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 121 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Садкова и другие против Российской Федерации
[Sadkova and Others v. Russia] (жалобы NN 17229/06, 26346/06, 40526/06, 41729/08, 41756/08, 41759/08, 41761/08, 41768/08, 41773/08, 41842/08, 41854/08 и 41861/08)

Постановление от 4 апреля 2017 г.

Заявители (14 человек) жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу по итогам рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского судопроизводства, в порядке надзора вышестоящими судами по причине неправильного применения норм материального права или неверной оценки доказательств нижестоящими судами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении 13 заявителей, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в совокупности со статьей 6 Конвенции в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 21 500 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 5 000 евро.).

В.К. против Российской Федерации
[V.K. v. Russia] (жалоба N 9139/08)

Постановление от 4 апреля 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на то, что его принудительное помещение в психиатрический стационар являлось незаконным лишением свободы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Побережьев и другие против Российской Федерации
[Poberezhyev and Others v. Russia] (жалобы NN 11127/08, 4100/11, 8795/11, 25158/11, 27653/11, 12247/12, 31488/12 и 32000/12)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Заявители (восемь человек), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, по-видимому, находились под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись.

Михайлов и другие против Российской Федерации
[Mikhaylov and Others v. Russia] (жалобы NN 2421/13, 6069/13, 8299/13, 19288/13, 22285/13, 31713/13, 41291/13 и 45958/13)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Орлов и другие против Российской Федерации
[Orlov and Others v. Russia] (жалобы NN 36907/12, 40782/12, 42855/12, 42940/12, 43317/12, 68297/12 и 72157/12)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Заявители (семь человек), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, находились под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись.

Европейский Суд, отклонив односторонние декларации властей Российской Федерации, единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фролов и другие против Российской Федерации
[Frolov and Others v. Russia] (жалобы NN 47485/11, 51072/11, 52914/11, 53528/11, 68515/11, 5508/12 и 6205/12)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Бирюков и другие против Российской Федерации
[Biryukov and Others v. Russia] (жалобы NN 46892/09, 17041/10, 23559/10, 72268/10 и 29897/11)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Заявители (пять человек), которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, находились под стражей, жаловались на то, что им не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, сторонами которых они являлись.

Носенко и другие против Российской Федерации
[Nosenko and Others v. Russia] (жалобы NN 6116/10, 53833/10, 1164/15, 1405/15, 10164/15 и 42708/15)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 4 100 евро.).

Дудниченко и Ваес против Российской Федерации
[Dudnichenko and Waes v. Russia] (жалобы NN 49507/10 и 76349/12)

Постановление от 6 апреля 2017 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей до суда. Первый заявитель также жаловался на то, что апелляционное разбирательство о законности его содержания под стражей было проведено в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. Второй заявитель утверждал, что рассмотрение его жалобы о заключении под стражу не отвечало критерию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), однако допустили нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Стрекалев против Российской Федерации
[Strekalev v. Russia] (жалоба N 21363/09)

Постановление от 11 апреля 2017 г.

Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем, жаловался на то, что он был лишен квартиры, которая до этого была продана мошенническим путем, однако об этом заявителю ничего не было известно при ее покупке. Заявитель также утверждал, что его выселение составляло нарушение его права на уважение частной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), обязав государство-ответчика выплатить заявителю 1 518 евро в качестве компенсации материального вреда и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Моргунов против Российской Федерации
[Morgunov v. Russia] (жалоба N 32546/08)

Постановление от 11 апреля 2017 г.

Заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что в этой связи не было проведено эффективного расследования.

Тагаева и другие против Российской Федерации
[Tagayeva and Others v. Russia] (жалобы NN 26562/07, 14755/08, 49339/08, 49380/08, 51313/08, 21294/11 и 37096/11)

Постановление от 13 апреля 2017 г.

Заявители (409 человек)* (* Интересы некоторых заявителей представляли наследники умерших.) жаловались на нарушения различных статей Конвенции (прежде всего права на жизнь и отсутствие эффективных средств правовой защиты) в связи с захватом заложников и проведением спецоперации по освобождению заложников в сентябре 2004 года в г. Беслане. Некоторые из заявителей были взяты в заложники и/или ранены, другие являлись членами семей, чьи родственники были взяты в заложники, были ранены или убиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в контексте обязательства по предотвращению угрозы для жизни и обязательства по эффективному расследованию в отношении всех заявителей, пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении некоторых заявителей в контексте иных обязательств по указанной статье, шестью голосами против одного, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы (от 3 000 до 50 000 евро) в качестве компенсации морального вреда.

Совместное частично несовпадающее мнение выразили судья Х. Гаджиев (избранный от Азербайджана) и судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации). Частично несовпадающее мнение выразил судья П. де Альбукерке (избранный от Португалии).

Соловей против Российской Федерации
[Solovey v. Russia] (жалоба N 24157/11)

Постановление от 25 апреля 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что судебная проверка обоснованности его содержания под стражей не соответствовала критерию срочности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

ООО "Издательский центр "Квартирный ряд"" против Российской Федерации
[OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia] (жалоба N 39748/05)

Постановление от 25 апреля 2017 г.

Заявителем по делу являлся издатель новостной газеты, специализирующейся на рынке жилья в Московской области. Заявитель жаловался на то, что привлечение его к ответственности по иску о защите чести и достоинства за публикацию статьи, в которой утверждалось о нарушении прав жильцов на пользование общей площадью из-за действий Т., который являлся заместителем главы одной из управ в г. Москве, являлось нарушением права на свободу мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения)* (* Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации.).

Исаев и другие против Российской Федерации
[Isayev and Others v. Russia] (жалобы NN 20707/06, 29518/06, 39006/06, 7527/07, 7678/07, 18756/07, 36533/07, 46727/07 и 55639/07)

Постановление от 25 апреля 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу по итогам рассмотрения дел в первой и апелляционной инстанциях в рамках гражданского судопроизводства, в порядке надзора вышестоящими судами по причине неправильного применения норм материального права или неверной оценки доказательств нижестоящими судами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении восьми заявителей, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в совокупности со статьей 6 Конвенции в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 17 000 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 5 000 евро.).

Май

Меншиков против Российской Федерации
[Menshikov v. Russia] (жалоба N 36888/13)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Печоре, жаловался на неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу, о взыскании с муниципального предприятия задолженности по заработной плате, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим обстоятельством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 950 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 623 евро в качестве компенсации морального вреда.

Соколов против Российской Федерации
[Sokolov v. Russia] (жалоба N 62068/08)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявитель жаловался на частичное неисполнение решения суда Российской Федерации, вынесенного в его пользу, так как присужденные ему суммы были выплачены ответчиком, воинской частью, лишь частично.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности)* (* Заявитель не представил требований о выплате справедливой компенсации.).

Зимонин и другие против Российской Федерации
[Zimonin and Others v. Russia] (жалобы NN 59291/13, 14639/14 и 14582/15)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявители (четыре человека), являвшиеся добросовестными приобретателями, жаловались на то, что они были лишены квартир, которые до этого были проданы мошенническим путем, однако об этом заявителям не было известно во время приобретения жилья. Заявители также утверждали, что выселение их и членов их семьи являлось нарушением права на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении троих заявителей (так как четвертый заявитель не являлся собственником квартиры, а был лишь членом семьи третьей заявительницы) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), обязав государство-ответчика выплатить по 5 000 евро первому и третьему заявителю в качестве компенсации морального вреда* (* Вторая заявительница не представила требований о выплате справедливой компенсации.).

Ситников против Российской Федерации
[Sitnikov v. Russia] (жалоба N 14769/09)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний. Заявитель также утверждал, что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в отношении этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) как в ее материальном, так и в процессуальном аспектах и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кондаков против Российской Федерации
[Kondakov v. Russia] (жалоба N 31632/10)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Олисов и другие против Российской Федерации
[Olisov and Others v. Russia] (жалобы NN 10825/09, 12412/14 и 35192/14)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявители жаловались на жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что в этой связи не было проведено эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) как в ее материальном, так и в процессуальном аспектах и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), обязав государство-ответчика выплатить первому заявителю 30 000 евро, второму - 20 000 евро, третьему - 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Клименко против Российской Федерации
[Klimenko v. Russia] (жалоба N 18561/10)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем, жаловался на то, что он был лишен квартиры, которую он приобрел у лица, не имеющего прав на нее, однако об этом заявителю не было известно при покупке жилья. Заявитель также утверждал, что выселение его и его семьи являлось нарушением права на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), обязав государство-ответчика выплатить заявителю 38 321 евро в качестве компенсации материального ущерба, 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Низов против Российской Федерации
[Nizov v. Russia] (жалоба N 66823/12)

Постановление от 2 мая 2017 г.

Заявитель, являющийся инвалидом второй группы, жаловался на то, что во время содержания под стражей ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, так как протез, который был необходим заявителю для передвижения, не был предоставлен ему в разумный срок.

Капустин и другие против Российской Федерации
[Kapustin and Others v. Russia] (жалобы NN 58889/10, 70075/10, 51746/11, 75357/11, 11516/12, 13625/12, 16579/12, 51488/14, 28479/15, 37184/15 и 43036/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (11 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Заявители также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 120 900 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 21 300 евро.).

Мерзляченко и другие против Российской Федерации
[Merzlyachenko and Others v. Russia] (жалобы NN 60839/13, 63289/13, 63379/13, 63440/13, 63632/13, 63638/13, 80928/13 и 38267/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Шесть заявителей также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на внутригосударственное эффективное средство правовой защиты) в отношении шестерых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 60 600 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 300 евро.).

Каляканов и другие против Российской Федерации
[Kalyakanov and Others v. Russia] (жалобы NN 22872/10, 32203/10, 32209/10, 41192/10, 45844/11, 33684/15, 34832/15 и 37434/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 95 500 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 23 300 евро.).

Цибаков и другие против Российской Федерации
[Tsibakov and Others v. Russia] (жалобы NN 22461/10, 19416/11, 66011/11, 26995/15, 35160/15 и 40325/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Заявители также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 41 300 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 25 000 евро.).

Шестаков и другие против Российской Федерации
[Shestakov and Others v. Russia] (жалобы NN 78378/13, 33307/14, 33405/14, 33600/14, 37789/14, 38078/14 и 51194/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 88 800 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 900 до 18 300 евро.).

Бирюков и другие против Российской Федерации
[Biryukov and Others v. Russia] (жалобы NN 36006/11, 37211/11, 53965/12, 53969/12, 55356/12, 74792/12, 76153/12, 77937/12 и 56384/13)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (12 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Шесть заявителей также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении шестерых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 113 900 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 400 до 22 800 евро.).

Гашимов и другие против Российской Федерации
[Gashimov and Others v. Russia] (жалобы NN 31408/14, 32432/14, 12927/15, 17262/15, 17957/15, 18035/15, 23523/15, 23890/15, 25301/15, 59787/15 и 59951/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (11 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Восемь заявителей также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении восьмерых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 87 600 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 14 000 евро.).

Устинов и другие против Российской Федерации
[Ustinov and Others v. Russia] (жалобы NN 18046/12, 1771/14, 2507/14, 2788/14, 3069/14, 3361/14, 5779/14, 42337/14, 51543/14 и 51955/14)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Пятеро заявителей также утверждали, что они не располагали эффективном средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении пятерых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 87 500 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 500 до 15 000 евро.).

Мануйлов и другие против Российской Федерации
[Manuylov and Others v. Russia] (жалобы NN 63346/13, 63990/13, 64053/13, 65405/13, 72742/13, 75470/13 и 77073/13)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Заявители также утверждали, что они не имели эффективного средства правовой защиты в этой связи. Один заявитель также жаловался на ненадлежащие условия этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 68 700 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 700 до 19 300 евро.).

Дудников и другие против Российской Федерации
[Dudnikov and Others v. Russia] (жалобы NN 63928/13, 70723/13, 71658/13, 75596/13, 77417/13, 33654/14, 12889/15 и 13252/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (15 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 73 900 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 400 до 15 500 евро.).

Сучков и другие против Российской Федерации
[Suchkov and Others v. Russia] (жалобы NN 6496/14, 8185/14, 9962/14, 10447/14, 11990/14, 17857/14, 21159/14, 22581/14, 23057/14 и 30097/14)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (10 человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Шестеро заявителей также утверждали, что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении шестерых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 96 500 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро.).

Лобзин и другие против Российской Федерации
[Lobzin and Others v. Russia] (жалобы NN 71066/10, 36533/11, 24248/12, 4607/15, 14087/15, 31054/15, 35338/15, 38263/15 и 46820/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Шестеро заявителей также утверждали, что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении шестерых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 99 300 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 3 200 до 21 500 евро.).

Серов и другие против Российской Федерации
[Serov and Others v. Russia] (жалобы NN 9992/12, 12214/13, 54965/15, 3330/16, 19172/16 и 21267/16)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Отдельные заявители также жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с бесчеловечными условиями содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 35 250 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 8 750 евро.).

Казаков и другие против Российской Федерации
[Kazakov and Others v. Russia] (жалобы NN 4649/08, 36240/08, 4315/09, 16078/10, 54313/11, 59251/14, 3949/15 и 1672/16)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Первый заявитель также жаловался на ненадлежащие условия этапирования, на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда и на то, что рассмотрение судом правомерности его заключению под стражей не было проведено безотлагательно. Три заявителя также утверждали, что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в связи с бесчеловечными условиями содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении троих заявителей, пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении первого заявителя. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 56 300 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 100 до 15 300 евро.).

Кавалеров и другие против Российской Федерации
[Kavalerov and Others v. Russia] (жалобы NN 55477/10, 62920/10, 15017/12, 3420/14, 60833/14, 61841/14, 64767/14 и 65467/14)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания во время их этапирования. Шесть заявителей также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. Два заявителя также жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда, а первый также на то, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражей не было проведено безотлагательно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении шестерых заявителей, пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении двоих заявителей и пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 26 500 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 6 500 евро.).

Гевал и другие против Российской Федерации
[Geval and Others v. Russia] (жалобы NN 24185/08, 60126/08, 48750/09 и 50583/09)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 7 400 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 3 200 евро.).

Гусев и другие против Российской Федерации
[Gusev and Others v. Russia] (жалобы NN 28348/13, 63693/14, 53169/15, 58195/15, 22883/16 и 24726/16)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Некоторые заявители жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с бесчеловечными условиями, на использование металлических клеток в зале суда и на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении отдельных заявителей. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 59 050 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 6 750 до 19 300 евро.).

Даянов и другие против Российской Федерации
[Dayanov and Others v. Russia] (жалоба N 9668/10)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Потапыева и другие против Российской Федерации
[Potapyeva and Others v. Russia] (жалобы NN 10662/08, 16825/08 и 22866/15)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (три человека) жаловались на чрезмерную продолжительность судебных разбирательств по их уголовным делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить 2 500, 2 000 и 1 600 евро с первого по третьего заявителя соответственно в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Сарбахтин и другие против Российской Федерации
[Sarbakhtin and Others v. Russia] (жалобы NN 611/15, 9585/15, 30621/15, 35376/15, 39351/15, 45035/15 и 5022/16)

Постановление от 4 мая 2017 г.

Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 21 300 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 6 400 евро.).

Падурец против Республики Молдова и Российской Федерации
[Paduret v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 26626/11)

Постановление от 9 мая 2017 г.

Заявитель, являвшийся предпринимателем, перевозил товар в один из городов на территории Приднестровской Молдавской Республики, но был остановлен лицами, которые представились сотрудниками таможни, которые арестовали его автомобиль и товары по причине отсутствия регистрации транспортного средства. В дальнейшем заявитель должен был заплатить 1 320 евро за возврат своего имущества. Заявитель утверждал, что такие действия являются нарушением его права собственности.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 1 320 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Муртазалиева против Российской Федерации
[Murtazaliyeva v. Russia] (жалоба N 36658/05)

Постановление от 9 мая 2017 г.

Заявительница, обвиняемая в совершении преступления, жаловалась на то, что судебное разбирательство по ее делу было несправедливым, так как она не могла увидеть в зале суда и надлежащим образом изучить материалы видеокассет, использовавшихся в качестве доказательств по ее делу. Заявительница также жаловалась на то, что ее ходатайства о вызове свидетелей не были удовлетворены и не были вызваны в судебное разбирательство понятые.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования пункта 1 и подпункта "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), четырьмя голосами против трех, что власти Российской Федерации не нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно невызова свидетелей, пятью голосами против двух, что власти Российской Федерации не нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно невызова понятых.

Частично совпадающее мнение выразил Г. Сергидес (избранный от Кипра). Совместное особое несовпадающее мнение по данному делу выразили судья Луис Лопес Герра (избранный от Испании), Хелена Келлер (избранная от Швейцарии), Г. Сергидес (избранный от Кипра). Также еще одно совместное особое несовпадающее мнение по данному делу выразили судья Луис Лопес Герра (избранный от Испании) и Г. Сергидес (избранный от Кипра).

Ягодникова против Российской Федерации
[Yagodnikova v. Russia] (жалоба N 40671/09)

Постановление от 16 мая 2017 г.

Заявительница, проживающая в г. Владимире, жаловалась на неисполнение решения суда, вынесенного в ее пользу, в разумный срок (выплаты поступили более чем через два года).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Пахтусов против Российской Федерации
[Pakhtusov v. Russia] (жалоба N 11800/10)

Постановление от 16 мая 2017 г.

Заявитель, являвшийся водителем такси, был признан виновным в совершении административного правонарушения (управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством), ему было назначено наказание в виде административного ареста. Заявитель жаловался на то, что отказ в свидании с членами семьи являлся нарушением его права на уважение семейной жизни, так как данное право не предусмотрено для лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку вмешательство не было основано на законе по причине отсутствия соответствующей нормы в законодательстве. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жихарь и другие против Российской Федерации
[Zhikhar and Others v. Russia] (жалобы NN 10623/08, 35259/08, 53215/08, 55708/08 и 29317/16)

Постановление от 18 мая 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Первый заявитель также жаловался на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда и на то, что судебное разбирательство по его делу не было проведено в разумный срок. Третий заявитель также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с бесчеловечными условиями содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении третьего заявителя, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении первого заявителя. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 63 600 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 25 000 евро.).

Данилов и другие против Российской Федерации
[Danilov and Others v. Russia] (жалобы NN 355/16, 619/16, 1079/16, 2930/16, 4415/16 и 7249/16)

Постановление от 18 мая 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания. Два заявителя также ссылались на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении двоих заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 5 000 евро.).

Давыдов и другие против Российской Федерации
[Davydov and Others v. Russia] (жалоба N 75947/11)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявители (11 человек), все проживающие в г. Санкт-Петербурге, жаловались на то, что выборы депутатов в законодательное собрание г. Санкт-Петербурга и выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации, проходившие 4 декабря 2011 г., были проведены со значительными нарушениями и что в этом отношении они не располагали эффективными средствами правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (право на свободные выборы), и обязал государство-ответчика выплатить по 7 500 евро четырем заявителям в качестве компенсации морального вреда* (* Остальные заявители не представили требований о выплате справедливой компенсации.).

Варданян против Республики Молдова и Российской Федерации
[Vardanean v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 22200/10)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявителями по делу являются муж и жена, работавшие журналистами в Приднестровской Молдавской Республике. Заявитель жаловался на то, что его задержание и осуждение было незаконным, так как суд не был независимым и созданным на основании закона, его осуждение также было незаконным по причине отказа допустить в процесс адвоката. Заявители также жаловались на то, что обыски в их квартире и ограничения в отношении количества посещений заявителя, содержавшегося под стражей, являются нарушением права на уважение их семейной жизни.

Европейский Суд шестью голосами "за" и одним - "против" постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти Российской Федерации выплатить 30 000 евро заявителю и 7 000 евро заявительнице в качестве компенсации морального вреда.

Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Сойма против Республики Молдова, Российской Федерации и Украины
[Soyma v. Republic of Moldova, Russia and Ukraine] (жалоба N 1203/05)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявитель, являвшийся гражданином Украины* (* После смерти заявителя в 2006 года жалобу поддерживала его мать.), жаловался на то, что его содержание под стражей и впоследствии осуждение судом в Приднестровской Молдавской Республике в 2002 года являются незаконными.

Европейский Суд отметил, что жалобы заявителя не относятся к юрисдикции Украины, и поэтому объявил в этой части жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Апков против Республики Молдова и Российской Федерации
[Apcov v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 13463/07)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Молдавской Приднестровской Республики в 2005 году, содержался под стражей в бесчеловечных условиях, и что ему не оказывалась медицинская помощь, а судебное разбирательство в отношении него не было справедливым.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое несовпадающее мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Владимир Николаевич Федоров против Российской Федерации
[Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Russia] (жалоба N 48974/09)

Постановление от 30 мая 2017 г.

Заявитель, бывший заведующий кафедрой фармакологии в Ярославской государственной медицинской академии, был задержан по подозрению в получении взяток, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель жаловался на то, что избранная ему мера пресечения являлась чрезмерно жесткой и что ее продление не было оправдано с учетом материалов дела. Заявитель также утверждал, что отказ в свидании с женой во время нахождения под стражей нарушал его право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), но нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Июнь

Барсуков против Российской Федерации
[Barsukov v. Russia] (жалоба N 51252/09)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявитель, страдающий различными заболеваниями, в том числе требующими постоянного медицинского наблюдения, жаловался на то, что во время содержания под стражей до суда ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, так как не было проведено надлежащего лечения его болезней. Заявитель также утверждал, что он не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Балков против Российской Федерации
[Balkov v. Russia] (жалоба N 33690/12)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявитель, отбывающий наказание, жаловался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку не было проведено надлежащего лечения болезней, связанных с существенным ухудшением его зрения, что в дальнейшем было подтверждено диагнозом "катаракта на оба глаза" и вызвало необходимость проведения операции. Заявитель также утверждал, что он не располагал эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Югай против Российской Федерации
[Yugay v. Russia] (жалоба N 29769/09)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявитель, являющийся гражданином Таджикистана, жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Уруков против Российской Федерации
[Urukov v. Russia] (жалоба N 20489/07)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявитель, являвшийся заведующим кафедры гражданского права Чебоксарского государственного университета и содержащийся под стражей до суда по подозрению в получении взятки, жаловался на то, что он был лишен возможности представлять свою позицию по иску в качестве ответчика в ходе гражданского судопроизводства, в котором было установлено его отцовство. Заявитель также утверждал, что обыск в его квартире, проведенный без судебного решения, нарушал его право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Николаевы против Российской Федерации
[Nikolayevy v. Russia] (жалоба N 49529/10)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями, жаловались на то, что они были лишены квартиры, которую они приобрели у лица, не имеющего на нее прав, однако об этом заявителям не было известно при совершении сделки по покупке квартиры. Заявители также утверждали, что судебное решение, санкционировавшее их выселение, но неисполненное по причине заключения договора аренды с собственником жилья в лице властей г. Москвы, являлось нарушением права на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал осуществить полную реституцию прав заявителей, восстановив право собственности первого заявителя, отменив решение о выселении, обязав государство-ответчика выплатить первому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Раткин против Российской Федерации
[Ratkin v. Russia] (жалоба N 24625/05)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, так как его удалили из зала судебного заседания по причине того, что он, по мнению суда, оказывал давление на присяжных, косвенно оспаривая своими вопросами приемлемость доказательств. Заявитель также утверждал, что презумпция невиновности была нарушена из-за публикации материалов расследования дела до вынесения приговора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпунктов "с", "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пичугин против Российской Федерации
[Pichugin v. Russia] (жалоба N 38958/07)

Постановление от 6 июня 2017 г.

Заявитель, бывший глава внутренней службы безопасности компании "ЮКОС", жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, поскольку до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. Заявитель также оспаривал отказ в проведении новой почерковедческой экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста и эксперта.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 2 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда

Карманников против Российской Федерации
[Karmannikov v. Russia] (жалоба N 2418/16)

Постановление от 8 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания в местах отбывания наказания в различные периоды его заключения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) лишь в один период содержания заявителя под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Волков против Российской Федерации
[Volkov v. Russia] (жалоба N 44137/12)

Постановление от 8 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания в одном из следственных изоляторов г. Новокузнецка и в двух местах отбывания наказания, расположенных в городах Нижний Тагил и Екатеринбург.

Европейский Суд, приняв одностороннюю декларацию властей Российской Федерации относительно неадекватных условий содержания заявителя в следственном изоляторе и присуждающую 4 480 евро в качестве компенсации, исключил эту часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в двух других случаях, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чайка против Российской Федерации
[Chayka v. Russia] (жалоба N 37042/14)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что судебная проверка обоснованности его содержания под стражей в апелляционной инстанции не соответствовала критерию срочности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 250 евро в качестве компенсации морального вреда

Шорохова и другие против Российской Федерации
[Shorokhova and Others v. Russia] (жалобы NN 42968/06, 49272/06, 2319/07 и 51217/07)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявители (четыре человека) жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу по результатам рассмотрения дел в первой и апелляционной инстанциях в рамках гражданского судопроизводства, в порядке надзора вышестоящими судами по причине неправильного применения норм материального права или неверной оценки доказательств нижестоящими судами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, также требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении двух заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 5 500 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 5 000 евро.).

Фомин и Сивайева против Российской Федерации
[Fomin and Sivayeva v. Russia] (жалобы NN 3141/08 и 41640/08)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявители жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу по результатам рассмотрения дел в первой и апелляционной инстанциях в рамках гражданского судопроизводства, в порядке надзора вышестоящими судами по причине неправильного применения норм материального права.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве справедливой компенсации.

Дробышевский и Витт против Российской Федерации
[Drobyshevskiy and Vitt v. Russia] (жалобы NN 52637/09 и 21973/10)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявители жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу по результатам рассмотрения дел в первой и апелляционной инстанциях в рамках гражданского судопроизводства, вышестоящими судами ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Сергеева и Пролетарская против Российской Федерации
[Sergeyeva and Proletarskaya v. Russia] (жалоба N 59705/12)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявительницы жаловались на то, что их родственникам, страдающим рядом заболеваний (в том числе ВИЧ, туберкулезом), не была оказана надлежащая медицинская помощь, вследствие чего они умерли вскоре после того, как были освобождены от отбывания всего срока наказания по состоянию здоровья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство-ответчика выплатить каждой заявительнице по 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Стадник против Российской Федерации
[Stadnik v. Russia] (жалоба N 41509/06)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он был лишен права на компенсацию за незаконное содержание под стражей, поскольку из-за ошибок при вынесении второго приговора заявитель фактически отбыл бульший срок наказания, чем было установлено по закону.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кошевой против Российской Федерации
[Koshevoy v. Russia] (жалоба N 70440/10)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей до процедуры экстрадиции являлось незаконным лишением свободы, так как данная мера не была осуществлена в соответствии со всеми требованиями законодательства вследствие отсутствия указания точного срока такой меры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) относительно периода, когда не был указан точный срок, но не допустили нарушения, где срок был установлен, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лунина и Мухамедова против Российской Федерации
[Lunina and Mukhamedova v. Russia] (жалобы NN 7359/14 и 69173/14)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявительницы, являвшиеся добросовестными приобретательницами квартир, жаловались на то, что они были лишены жилья в порядке реституции, которые до этого были проданы мошенническим путем, однако об этом заявительницам не было известно при покупке. Заявительницы также утверждали, что их выселение являлось нарушением права на уважение частной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), обязав государство-ответчика произвести полную реституцию прав заявительниц и выплатить каждой заявительнице по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кравченко против Российской Федерации
[Kravchenko v. Russia] (жалоба N 23137/04)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявительница жаловалась на нарушения права собственности и принципа правовой определенности из-за отмены вынесенного в ее пользу судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Волкова против Российской Федерации
[Volkova v. Russia] (жалоба N 56360/07)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявительница жаловалась на то, что протокол о ее задержании был составлен со значительным опозданием, что она содержалась под стражей более 48 часов без судебного решения. Заявительница также утверждала, что судебная проверка в апелляционном порядке законности ее содержания под стражей не отвечала критерию срочности и что последующее судебное разбирательство не было справедливым, поскольку она не могла непосредственно допросить понятых.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Челцова против Российской Федерации
[Cheltsova v. Russia] (жалоба N 44294/06)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявительница, являющаяся главным редактором еженедельной газеты "Фрязинец", жаловалась на то, что привлечение ее в трех случаях к гражданско-правовой ответственности по искам ответчиков о защите чести и достоинства, нарушало ее право на свободу выражения мнения.

Царев и другие против Российской Федерации
[Tsarev and Others v. Russia] (жалобы NN 39979/08, 43101/08 и 47759/08)

Постановление от 13 июня 2017 г.

Заявители (пять человек) жаловались на отмену судебных решений, вынесенных в их пользу по результатам споров о пенсионных выплатах, ввиду новых обстоятельств в виде разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Отдельные заявители жаловались на нарушение права собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 9 500 евро в качестве справедливой компенсации* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 500 до 2 000 евро.).

Богомолова против Российской Федерации
[Bogomolova v. Russia] (жалоба N 13812/09)

Постановление от 20 июня 2017 г.

Заявительница, проживающая в г. Березники Пермского края, жаловалась на то, что запрещенная публикация ее несовершеннолетнего сына на буклете местного центра социальной защиты тиражом 200 экземпляров с надписью на основной странице "Детям нужна семья" нарушала ее право и право ее сына на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Баев и другие против Российской Федерации
[Bayev and Others v. Russia] (жалобы NN 67667/09, 44092/12 и 56717/12)

Постановление от 20 июня 2017 г.

Заявители (три человека) жаловались на то, что законодательный запрет на "пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних" нарушает их права на свободу выражения мнения и является дискриминационной мерой.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что имели место нарушения статей 10 (право на свободу выражения мнения) и 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 43 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 8 000 до 20 000 евро.).

Особое несовпадающее мнение выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Кондратьев против Российской Федерации
[Kondratyev v. Russia] (жалоба N 61513/14)

Постановление от 22 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей до суда, на длительность судебной проверки обоснованности его содержания под стражей, на отсутствие компенсации за незаконное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 4 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), обязав государство-ответчика выплатить заявителю 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Калиниченко и другие против Российской Федерации
[Kalinichenko and Others v. Russia] (жалобы NN 52256/07, 2848/08, 26660/08, 58278/08, 56814/09 и 73139/10)

Постановление от 22 июня 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений и на то, что они не располагали эффективным средством правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 3 500 евро.).

Мазнев и другие против Российской Федерации
[Maznev and Others v. Russia] (жалобы NN 48826/08, 54526/10, 43512/13, 51512/13, 58203/13 и 68362/14)

Постановление от 22 июня 2017 г.

Заявители (восемь человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении, чрезмерную длительность содержания под стражей до суда и на длительность судебной проверки обоснованности содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) в отношении всех заявителей и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) и пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей, обязав государство-ответчика выплатить заявителям в целом 74 200 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 1 000 до 25 000 евро.).

Бигашев против Российской Федерации
[Bigashev v. Russia] (жалоба N 71444/13)

Постановление от 27 июня 2017 г.

Заявитель, проживающий в г. Ижевске, жаловался на то, что судебное решение, вынесенное в его пользу, не было исполнено в разумный срок и что власти не смогли обеспечить защиту его дома от ежегодного затопления талой и грунтовой водой, которое стало происходить после ремонта дорожного полотна, проходящего в непосредственной близости от дома заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 950 евро в качестве компенсации морального вреда.

Медведев против Российской Федерации
[Medvedev v. Russia] (жалоба N 5217/06)

Постановление от 27 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что адвокаты по назначению исполняли свои обязанности неэффективно, а также на то, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции не было справедливым, поскольку заявитель не мог общаться с адвокатом лично, а только лишь через систему видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), обязав государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.