Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015 Дело о включении в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявления банка о фальсификации доказательств является неправомерным, так как на суд возложена обязанность по проверке обоснованности указанного заявления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676

Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017

Полный текст определения изготовлен 16.11.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.) по делу N А56-71402/2015.

В заседании приняли участие представители:

Ивановой Марины Ардалионовны - Володькова А.В. (по доверенности от 08.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Шарм" - Бабенко И.В. (по доверенности от 27.07.2016),

акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Греськова Н.Е. (по доверенности от 01.11.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя акционерного общества "Сити Инвест Банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей Ивановой М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Шарм", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 421 742 рублей 58 копеек, из которых: 19 433 317 рублей 89 копеек - невозвращенная сумма займа, 7 988 424 рубля 69 копеек - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 требование общества "Шарм" в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - банк) просит названные судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Иванова М.А. и общество "Шарм" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 02.10.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между открытым акционерным обществом "Витабанк" (далее - кредитная организация) и обществом "Шарм" (поручителем) договорами поручительства от 07.09.2011 N 2052-п и от 11.01.2011 N 2001-п последнее обязалось солидарно с Ивановой М.А. (заемщиком) отвечать перед кредитной организацией за исполнение последней обязательств по кредитным договорам от 07.09.2011 N 2011-2052 и от 11.01.2011 N 2011-2001.

При этом Иванова М.А. являлась единственным участником и генеральным директором общества "Шарм".

Общество "Шарм" платежными поручениями от 26.04.2012 N 175 и N 176 перечислило на счет Ивановой М.А. денежные средства в общей сумме 19 433 317 рублей 89 копеек с указанием в графе "назначение платежа" - погашение кредита согласно названным договорам поручительства.

В тот же день Иванова М.А. перечислила поступившие от поручителя денежные средства кредитной организации в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Как указали общество "Шарм" и Иванова М.А., впоследствии ими подписано соглашение от 07.05.2012 (далее - соглашение от 07.05.2012), по условиям которого Иванова М.А. обязалась возвратить обществу "Шарм" в срок до 01.06.2015 полученные от него денежные средства в сумме 19 433 317 рублей 89 копеек, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в тот же срок.

Общество "Шарм", сославшись на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника) требования кредитной организации, а также на заключение соглашения от 07.05.2012, обратилось в суд с настоящим требованием.

Банк счел, что соглашение от 07.05.2012 является сфальсифицированным, ничтожным, направленным на создание искусственной задолженности, заявил о пропуске обществом "Шарм" срока исковой давности (письменные возражения банка на требование общества "Шарм").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Ивановой М.А. на основании соглашения от 07.05.2012 обязательства по возврату обществу "Шарм" денежных средств не исполнены, в связи с чем признал требование данного кредитора обоснованным.

Доводы банка о ничтожности данного соглашения (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности сторон данной сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судом в мотивировочной части обжалуемого определения указано на несоблюдение банком требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи заявления о фальсификации доказательства, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления соглашения от 07.05.2012.

Срок исковой давности признан судом непропущенным исходя из условий соглашения от 07.05.2012 о сроке возврата Ивановой М.А. денежных средств.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8, пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес в оспаривании требования кредиторами.

В настоящем деле такие возражения были заявлены банком.

Судами установлено, что денежные средства общество "Шарм" перечислило не кредитной организации, перед которой оно поручилось за Иванову М.А., а заемщику.

В связи с чем не имелось оснований для вывода о том, что данное перечисление повлекло за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, - переход к обществу "Шарм" требований, которые кредитная организация имела к Ивановой М.А.

Для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделки, лежащей в основе перечисления денежных средств.

Общество "Шарм" и Иванова М.А., по сути, указывали на то, что перечисление произведено в отсутствие какого-либо связывающего их договора, повлекло за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые соглашением от 07.05.2012 были новированы в заемные.

Банк полагал, что соглашение от 07.05.2012 сфальсифицировано, ссылался на отсутствие новированных заемных отношений, обращая внимание на то, что, по его мнению, общество "Шарм", полностью подконтрольное Ивановой М.А., не отражало задолженность последней в бухгалтерских балансах, что могло свидетельствовать о перечислении 19 433 317 рублей 89 копеек в счет погашения встречной задолженности названного общества перед Ивановой М.А. по нераскрытому этими аффилированными лицами обязательству.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 04.08.2016 после перерыва представитель банка на вопрос суда первой инстанции о наличии у участвующих в обособленном споре лиц каких-либо ходатайств пояснил, что у банка имеется ходатайство о фальсификации соглашения от 07.05.2012.

Данное ходатайство суд не принял к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора. При этом до перерыва суд первой инстанции не объявил о завершении стадии исследования доказательств.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом основаниям противоречит правилам статей 159, 163, 167 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации. Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Поэтому заявление банка о фальсификации соглашения от 07.05.2012 не могло быть оставлено без рассмотрения и по мотиву неподачи банком ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Соглашение от 07.05.2012 существенно влияло как на правовую квалификацию возникших отношений, так и на начало течения срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению заявление о фальсификации. В случае отказа общества "Шарм" от исключения соглашения от 07.05.2012 из числа доказательств по делу суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Однако суд первой инстанции без соответствующей проверки констатировал обоснованность требования общества "Шарм", основанного на соглашении от 07.05.2012, сочтя его надлежащим доказательством, что другим кредитором оспаривалось.

Суды апелляционной инстанции и округа допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранили.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-71402/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

Г.Г. Кирейкова