Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16699 по делу N А32-13681/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газовик-Комплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А32-13681/2017

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газовик-Комплект" (далее - общество) о взыскании 372 439 руб. 31 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу администрации взыскано 328 101 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ"), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком установленного государственным контрактом срока поставки товара, признали иск обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, указав на неверное применение администрацией при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, произвел перерасчет подлежащей взысканию пени и удовлетворил требование в размере 328 101 руб. 30 коп.

Суды отклонили довод общества о необходимости учета сроков доставки отдельных комплектующих, отметив, что условиями государственного контракта поставка товара по частям не предусмотрена.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении неустойки не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газовик-Комплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева