Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу N А41-70/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева", обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОЙНТ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным невнесения кадастровой палатой сведений об установлении границ земельного участка площадью 7 998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в межевом деле N 1127 от 31.10.1994; установлении границ земельного участка площадью 7 998 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенного в Мытищинском районе Московской области, по координатам угловых (поворотных) точек, указанным в таблице 2 заключения эксперта N А-01-2483/11-16; обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21; исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102305:35 и 50:12:0102309:20 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, расположенных в Мытищинском районе Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск", открытого акционерного общества "234 Строительное Управление", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, установил:
решением Арбитражного суда Московской области 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что требования об установлении границ спорного земельного участка заявлены ненадлежащим лицом; внесение сведений в ГКН носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением в кадастровую палату не обращался; пропущен срок на обжалование бездействия государственного органа кадастрового учета, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция от 30.12.2015, действовавшая на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями), статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 статьи 3, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16837 по делу N А41-70/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9234/17
12.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2602/17
13.01.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-70/16
22.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8265/16
08.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4095/16