Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16487 по делу N А70-828/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-828/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 3 274 044 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сервисстрой", установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2017 решение от 09.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку транспортное средство, убытки в связи с повреждением которого заявлены, не является объектом страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили обстоятельства, позволяющие идентифицировать поврежденное транспортное средство с застрахованным по договору от 04.06.2013 N Д-4267507, и, руководствуясь статьями 431, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали страховое возмещение.

Довод заявителя о страховании отличного от поврежденного имущественного объекта опровергается установленными судами обстоятельствами владения и страхования имущества.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова