Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Давыдов оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года, А.П. Давыдову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" в части, предусматривающей, что передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 данной инструкции, что, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству.

Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с точки зрения правоприменительной практики позволяет Центральному банку Российской Федерации устанавливать презумпцию согласия потребителя финансовой (банковской) услуги с условиями ее оказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, согласно статье 75 (часть 2) которой защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации проявляется, в частности, в том, что он наделен нормотворческими полномочиями (определения от 14 декабря 2000 года N 268-О и от 15 января 2003 года N 45-О). Так, в соответствии с оспариваемой заявителем частью первой статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. При этом согласно части восьмой статьи 7 данного Федерального закона нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющая Центральный банк Российской Федерации нормотворческими полномочиями по вопросам, отнесенным к его компетенции, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель по существу выражает несогласие с конкретным актом Центрального банка Российской Федерации и судебными постановлениями по его делу, которыми данный акт был признан соответствующим федеральному законодательству, однако проверка таких нормативных актов, как и оценка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин