Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошагина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Лошагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Лошагин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 25, 33, 45, 46 и 48-50 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 7, 75, 88, 235, 256, 271, 291, 297, 299, 401.1 и 401.8, которые являются неопределенными в части соблюдения запрета на использование недопустимых доказательств, поскольку они позволяют суду как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны защиты не принимать решения о допустимости или недопустимости доказательств на предварительном слушании, откладывать принятие указанного решения на последующие стадии производства по делу, не рассматривать этот вопрос в подготовительной части судебного разбирательства, при постановлении приговора и в суде кассационной инстанции;

статью 177 УПК Российской Федерации, которая в нарушение принципа равенства и неприкосновенности жилища не предусматривает при производстве осмотра в жилище, проводимого против воли проживающих в нем лиц, участия проживающего в нем подозреваемого, обвиняемого так, как это предусмотрено законом при обыске;

статью 401.1 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказать в рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым был отменен оправдательный приговор, а уголовное дело возвращено на новое рассмотрение, мотивируя отказ тем, что по итогам нового рассмотрения дела уже вступил в силу новый обвинительный приговор, который обжалуется в кассационном порядке;

статью 401.8, как позволяющую судье суда кассационной инстанции единолично рассматривать и возвращать кассационную жалобу, подменяя собой коллегиальный орган - суд кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 УПК Российской Федерации, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, - прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и от 13 октября 2009 года N 1258-О-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 18 июля 2017 года N 1533-О и др.).

Из представленных заявителем материалов не следует, что суды при рассмотрении его уголовного дела признавали доказательства недопустимыми и ссылались на них как на основание для принятия тех или иных решений или для совершения тех или иных процессуальных действий, в результате чего были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на неприкосновенность жилища.

Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 этого Кодекса. Приведенные нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение баланса публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, и защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1665-О и от 29 сентября 2016 года N 1773-О). Установление же различных правил производства осмотра жилища и помещения организации, а также осмотра жилища и обыска в жилище, как связанных либо с обследованием различных объектов, либо производством разных следственных действий, не может расцениваться как нарушение принципа юридического равенства.

Что же касается доводов заявителя о нарушении его прав статьей 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, то отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 24 ноября 2016 года N 2405-О и др.).

Не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан и положения статьи 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 613-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О и др.).

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбора подлежащих применению норм не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошагина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин