Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Гавань" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 130, пунктом 7 статьи 181.4 и пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 части 16 статьи 35 и частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Гавань" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, АО "Гавань" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения окружного совета депутатов муниципального образования, утвердившего расчетные коэффициенты по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков в данном муниципальном образовании. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования к АО "Гавань" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Гавань" просит признать не противоречащими Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи", пункт 7 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" и пункт 3 статьи 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости" ГК Российской Федерации;

абзац первый пункта 1 (а фактически - абзацы первый и второй данного пункта) статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что до 1 июля 2012 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

пункт 2 части 16 статьи 35 "Представительный орган муниципального образования" и часть 2 статьи 48 "Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 400-О-О, от 25 февраля 2010 года N 170-О-О и от 22 апреля 2014 года N 810-О).

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а с принятыми по делам с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Гавань", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин