Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, привлекаемому к уголовной ответственности гражданину Э.А. Гусейнову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия, допущенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении заявителя при задержании, и на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и истребовании протокола судебного заседания для приобщения к материалам проверки. Суд указал, что нарушений закона следователем при вынесении обжалуемого постановления не допущено, требование же об обеспечении личного ознакомления заявителя с материалами проверки посредством доставления из мест содержания под стражей законом не предусмотрено. С данным постановлением согласились вышестоящие судебные инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не обеспечивающей ознакомление заявителя, содержащегося под стражей, с материалами производства и не предполагающей его личное участие в судебном заседании;

статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", как содержащей неопределенность относительно сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления и не обязывающей должностных лиц, проводящих проверку, ознакомить заявителя, в том числе содержащегося под стражей, с материалами проверки;

части шестой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", как позволяющей прокурору многократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначать дополнительную проверку и не обязывающей направлять принятое решение заявителю.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья). По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П и от 17 июля 2012 года N 1449-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения (часть первая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 145); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья статьи 144).

При этом, по смыслу части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 18 октября 2012 года N 1906-О). Данное право может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки.

Приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном им аспекте.

Что касается части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, то из материалов жалобы не следует, что заявителем ставился, а судом разрешался вопрос о ненаправлении ему прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не подтверждается ее применение судом в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин