Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лепетюхи Елены Николаевны и Малик Марии Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Н. Лепетюхи и М.Н. Малик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Н. Лепетюха и М.Н. Малик оспаривают конституционность пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, суды отказали Е.Н. Лепетюхе и М.Н. Малик в удовлетворении исковых требований, связанных с выделом земельных участков по определенному варианту, отметив, что данный вариант приведет к дроблению исходного земельного участка, создаст чересполосицу, затруднит доступ к земельным участкам, которые не включены в предполагаемый выдел, будет препятствовать рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права других собственников земли.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащихся в нем понятий (в том числе таких как чересполосица, недостатки, препятствующие рациональному использованию) допускает их произвольное толкование и препятствует участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельной доли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Подобные законодательные требования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельств дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лепетюхи Елены Николаевны и Малик Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин