Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2017 г. N С01-920/2016 по делу N А23-4129/2014 Судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительным решения антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции оставлены без изменения, поскольку материалы антимонопольного дела не содержат доказательств того, что истец использовало именно рекламоноситель, защищенный патентом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2017 г. N С01-920/2016 по делу N А23-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшина И.В.,

судей Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000, ОГРН 1024001345598) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 (судья Носова М.А.), принятое по делу N А23-4129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по тому же делу, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (ул. Долгинская, д. 4, оф. 13, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ОГРН 1104025000727) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.07.2014 N 05-03к/2012 и предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (ул. Курчатова, д. 49-а, оф. 25, г. Обнинск, Калужская область, 249034, ОГРН 1084025003732).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крылья" - Шарапова М.М. (по доверенности от 20.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Минаев С.А. (по доверенности от 28.09.2017 N 20д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - заявитель, общество "Крылья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 14.07.2014 N 05-03к/2012 и предписания от 14.07.2014 N 05-03к/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлБол" (далее - общество "АлБол".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калужское УФАС России обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом судов о том, что материалы административного дела не содержат доказательства использования обществом "Крылья" полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645, путем изготовления, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот, а также хранения для этих целей, с использованием каждого признака полезной модели.

Административный орган указывает, что общество "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности общества "АлБол", тем самым получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, в связи с чем нарушило положения пункта 1 части 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "Крылья" причинило убытки обществу "АлБол".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт использования обществом "Крылья" каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте, содержащегося в патенте формулы полезной модели, подтвержден материалами дела.

Общество "Крылья" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашалось с доводами антимонопольного органа, указав, что оно не нарушало исключительных прав общества "АлБол" на полезную модель по патенту Российской Федерации N 91645, не являлось его конкурентом, а также не причиняло убытков, в связи с чем считало, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель общества "Крылья" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество "АлБол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 14.07.2014 по делу N 05-03к/2012 действия общества "Крылья" признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Принимая указанное решение комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что общество "Крылья" ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, исключительные права на которую принадлежат обществу "АлБол".

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, общество "Крылья" получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с обществом "АлБол".

Обществу "Крылья" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем устранения нарушения лицензионных прав, а именно: прекратить использование рекламных конструкций, размещаемых обществом "Крылья" в местах общего пользования жилых многоквартирных домов г. Обнинска Калужской области, идентичных полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 91645, без наличия соответствующего договора (лицензии) с правообладателем.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, общество "Крылья" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют какие-либо выводы о том, что сравнительный анализ рекламных носителей, используемых обществом "Крылья", проведенный при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, установил содержание всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 91645.

Кроме того, судом кассационной инстанции дано указание установить обстоятельства причинения (возможности причинения) убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесения (возможности нанесения) вреда его деловой репутации (причинение вреда).

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление обществом "Крылья" коммерческой реализации спорной полезной модели, в связи с чем факт нарушения антимонопольного законодательства обществом "Крылья" антимонопольным органом не доказан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив судебный акт без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами антимонопольный орган обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Конкуренция в силу пункта 7 статьи 4 указанного Закона - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции. Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

При повторном рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент обращения в Калужское УФАС России (08.11.2011) на действия общества "Крылья" по факту недобросовестной конкуренции, общество "АлБол" осуществляло деятельность по размещению рекламы в пассажирских лифтах в жилых домах на территории г. Обнинска с использованием рекламоносителя, защищенного патентом Российской Федерации N 91645 на полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", на основании договора от 11.10.2010 N 18/10-Р о предоставлении исключительной лицензии на срок до 31.12.2013, заключенного с обществом "Рекламное Агентство "СИМЕКС" (обладатель патента Российской Федерации N 91645).

По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату - обществу "АлБол" право использования изобретения в зоне исключительного права, позволяющее лицензиату изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей продукцию по лицензии.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции общества "Крылья" по использованию рекламного носителя для размещения рекламы рекламодателей в кабинах пассажирских лифтах.

Как указало Калужское УФАС России, обществом "Крылья" введены в гражданский оборот рекламоносители, при этом незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезная модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенная патентом Российской Федерации N 91645, исключительным правом на использование которой на территории г. Обнинска Калужской области и всей территории Российской Федерации является общество "АлБол".

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Исходя из положений указанной статьи, проанализировав материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах антимонопольного дела не содержится доказательств того, что общество "Крылья" использовало именно рекламоноситель, защищенный патентом Российской Федерации N 91645 на полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах".

При этом суды, правомерно отклоняя довод антимонопольного органа о том, что никакими регламентами не установлена обязанность по сличению чертежей полезной модели и используемого ответчиком рекламоносителя, указали, что именно данное исследование является обстоятельством, позволяющим установить использование каждого признака полезной модели в продукте нарушителя.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод судов о том, что материалы дела N А23-3892/2011 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким может являться только судебное решение, которым установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом материалы арбитражного дела N А23-3892/2011 не запрашивались и не исследовались. Решение антимонопольного органа не содержит выводов о сравнительном анализе рекламных носителей общества "Крылья" с целью установления факта использования каждого признака полезной модели третьего лица.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что задачей антимонопольного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Однако, как установили суды, антимонопольный орган, привлекая общество "Крылья" к ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции исходил из того, что данное общество ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав полезную модель "Рекламный носитель для размещения в лифтах", защищенную патентом Российской Федерации N 91645, не указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Между тем гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Крылья" являлось распространителем рекламы, при этом доказательств того, что общество занималось производством спорных рекламных носителей, в которых использовался каждый признак полезной модели N 91645, материалы антимонопольного дела также не содержат.

Сведений об ином способе введения в гражданский оборот полезной модели "Рекламный носитель для размещения в лифтах" антимонопольным органом не представлено.

Также, при рассмотрении настоящего дела суды правомерно пришли к выводу о том, что в решении антимонопольного органа не установлен факт возникновения ущерба у общества "АлБол" именно в результате действий общества "Крылья".

Ссылка антимонопольного органа на то, что в рамках дела N 05-03К/2012 установлены обстоятельства размещения обществом "Крылья" рекламных носителей в лифтах, а также осуществление в соответствии с его уставом, коммерческой деятельности направленной на получение прибыли, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт возникновения ущерба в именно результате спорных действий общества не доказан.

Принимая во внимание изложенное, установив всю совокупность обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации действий общества "Крылья" как недобросовестная конкуренция, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суды выполнили указание кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу N А23-4129/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина