Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-901/2017 по делу N А28-10965/2016 Судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-901/2017 по делу N А28-10965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анастасии Сергеевны (пос. Костино, Кировская обл., ОГРНИП 307434501600266) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-10965/2016 (судья Воронина Н.П.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу (судьи Савельев А.Б., Тетервак А.В., Щелокаева Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русских Константина Львовича (г. Киров, ОГРНИП 314434514300021) к Платунову Сергею Николаевичу (г. Кирово-Чепецк, Кировская обл.) и индивидуальному предпринимателю Черных Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "еЛама" (Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1097847055855).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черных Анастасии Сергеевны - Пескичев А.В. (по доверенности от 02.10.2017 N 43АА1041665).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Русских Константин Львович (далее - предприниматель Русских К.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель Черных А.С.) и Платунову Сергею Николаевичу (далее - Платунов С.Н.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей солидарно (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "еЛама".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя Черных А.С. в пользу предпринимателя Русских К.Л. взыскано 500 000 рублей 00 копеек компенсации, 13 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Платунову С.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Черных А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Черных А.С. не согласилась с выводами судов о наличии в ее действиях признаков нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащий предпринимателю Русских K.Л, ссылаясь на следующее.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному и не основанному на материалах дела выводу о том, что размещение рекламного объявления в системе "Яндекс.Директ" с использованием спорного обозначения было осуществлено предпринимателем Черных А.С.

При этом предприниматель Черных А.С. отметила, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать категоричный вывод о том, какое конкретно лицо разместило спорную рекламную информацию, поскольку имеющиеся ограниченные идентификационные данные не позволяют соотнести их с именно предпринимателем Черных А.С.

С учетом изложенного предприниматель Черных А.С. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили указанные выше обстоятельства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Также заявитель кассационной жалобы указала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Черных А.С. не представила каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности иных лиц в продвижении услуг предпринимателя Черных А.С., являются неправомерными, поскольку обязанность доказывания нарушения исключительного права в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При названных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что предпринимателем Русских K.Л. не было доказан факт нарушения принадлежащего ему исключительного права на товарный знак действиями предпринимателя Черных А.С.

Кроме того, предприниматель Черных А.С. не согласилась и с выводами судов об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий предпринимателю Русских K.Л, и деятельностью, которую осуществляет предприниматель Черных А.С.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что основным видом его предпринимательской деятельности является розничная торговля цветами и другими растениями, которая, по мнению заявителя, не может быть признана однородной услугам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя Русских K.Л.

Помимо прочего, предприниматель Черных А.С. полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно взысканной с предпринимателя компенсации.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с предпринимателя Черных А.С. в пользу Русских K.Л. 500 000 рублей компенсации.

По мнению предпринимателя Черных А.С., предприниматель Русских K.Л., обращаясь с исковыми требованиями (с учетом всех принятых судом первой инстанции уточнений), просил взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей с предпринимателя Черных А.С. и 250 000 рублей с Платунова С.Н.

При этом предприниматель Черных А.С. отметил, что в постановлении суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рамках настоящего дела положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскании с предпринимателя Черных А.С. компенсации в размере 500 000 рублей, то есть в большем размере, чем было заявлено самим истцом.

Также предприниматель Черных А.С. не согласился и с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного размера взыскиваемой компенсации.

Предприниматель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с него компенсация в размере 500 000 рублей, был сделан при неправильном применении положений статей 1252 и 1515 ГК РФ и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Так, предприниматель Черных А.С. указала, что суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, не установили характер допущенного нарушения, вид и способ нарушения, срок незаконного использования исключительного права, степени вины нарушителя, и не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации.

При этом предприниматель Черных А.С. отметил, что ею вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, в ходе рассмотрения дела представлялись возражения относительно завышенного и необоснованного размера заявленной истцом компенсации.

При названных обстоятельствах предприниматель Черных А.С. полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Предпринимателем Русских K.Л. были представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы и возражения на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя Черных А.С., поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Русских К.Л. является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "МАКСИ ФЛОРА" по свидетельству Российской Федерации N 335701, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" и 42-го класса МКТУ "дизайн художественный, оформление интерьера".

Полагая, что действиями предпринимателя Черных А.С. и Платунова С.Н., выразившимися в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит предпринимателю Русских К.Л., когда право на использование указанного средства индивидуализации не передавалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование названного иска предприниматель Русских К.Л. ссылался на использование ответчиками словесного обозначения "МАКСИ ФЛОРА", сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335701, в ссылке на информационный ресурс, расположенный в сети "Интернет" по адресу: flowers43.ru в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс.Директ".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Платунов С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем в материалы дела было представлено определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23.06.2016, которым предпринимателю Русских K.Л. в приеме искового заявления с аналогичными требованиями к Платунову С.Н. отказано; истцу разъяснено его право на обращение в Арбитражный суд Кировской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что возможность обжалования предпринимателем Русских С.Н. вышеназванного определения утрачена, пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для рассмотрения спора с участием ответчика Платунова С.Н. - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 5/29, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права предпринимателя Русских K.Л. на товарный знак, в защиту которого был предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателя Черных А.С. и Платунова С.Н., пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительного права предпринимателя Русских K.Л. на товарный знак действиями предпринимателя Черных А.С.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Русских K.Л., предъявленных к Платунову С.Н., ввиду установленного судом отсутствия доказательств незаконного использования последним исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен иск.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1484, 1515 и принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 5/29, удовлетворил исковые требования, предъявленные к предпринимателю Черных А.С. и взыскал с последнего компенсацию в размере 500 000 рублей; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Платунову С.Н., отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения в настоящем деле требований, предъявленных к Платунову С.Н., как к физическому лицу.

Также лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Платунову С.Н.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность предпринимателю Русских K.Л. исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительного права на товарный знак) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании спорного обозначения.

По сути, доводы кассационной жалобы предпринимателя Черных А.С. сводятся к ее несогласию с выводами судов в части доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак предпринимателя Русских К.Л. действиями предпринимателя Черных А.С.

При этом предприниматель Черных А.С. не согласилась как с выводами судов о доказанности размещения именно ею спорной рекламной информации, так и с выводами об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, и деятельности, осуществляемой предпринимателем Черных А.С.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав указанные доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования предпринимателем Черных А.С. словесного обозначения "МАКСИ ФЛОРА", сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335701, в ссылке на информационный ресурс, расположенный в сети "Интернет" по адресу flowers43.ru в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс.Директ".

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы предпринимателя Черных А.С. об отсутствии однородности услуг МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности, которые осуществляет предприниматель Черных А.С.

Так, Суд по интеллектуальным правам полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предлагаемые и рекламируемые предпринимателем Черных А.С. услуги по оформлению и продаже букетов (флористика) являются однородными с услугами 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем Черных А.С. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335701, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеназванные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам предпринимателя Русских K.Л. и возражениям предпринимателя Черных А.С. в указанной части судами дана надлежащая оценка; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя Черных А.С. о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера взысканной с предпринимателя Черных А.С. компенсации за допущенное нарушение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 23.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уточнение исковых требований, согласно которому предприниматель Русских К.Л. просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 500 000 рублей солидарно.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил недоказанность факта незаконного использования исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, действиями Платунова С.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении иска к этому ответчику.

Предпринимателем Русских К.Л. за допущенное нарушение его исключительного права была определена компенсация в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ГК РФ размер компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитывается из обстоятельств допущенного правонарушения исключительного права.

Предприниматель Русских К.Л. просил взыскать за нарушение исключительного права на товарный знак 500 000 рублей компенсации солидарно с предпринимателя Черных А.С. и Платунова С.Н., полагая, что нарушение исключительного права было допущено совместными действиями этих лиц.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Платунову С.Н. ввиду недоказанности допущения с его стороны нарушения исключительного права предпринимателя Русских К.Л., при установленном факте нарушения этого исключительного права предпринимателем Черных А.С., не могло привести к автоматическому снижению размера заявленной истцом компенсации путем разделения заявленной компенсации пополам.

В таком случае суд обоснованно рассмотрел исковое требование о взыскании компенсации в полном заявленном размере за незаконное использование исключительного права к тому ответчику, чьими действия и было допущено такое незаконное использование.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований.

В отношении довода Общества о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Русских К.Л. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1515 ГК РФ и принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, приведенные в Постановлении N 5/29, по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы компенсации в размере 500 000 рублей.

Размер компенсации установлен судом в пределах, предписанных законом, и не превышает сумму, заявленную в иске (с учетом уточнения).

Суд кассационной инстанции не вправе такие доказательства переоценивать, в том числе и по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии правильно применены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя Черных А.С. о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При этом коллегия судей также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем Черных А.С. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих всей совокупности названных критериев, а само нарушение, связанное с использованием товарного знака в сети Интернет, носило длящийся характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

В целом, доводы предпринимателя Черных А.С., приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия повторно отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-10965/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина