Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Малышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайт Хаус" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между должником и гражданином А.В. Малышевым 29 января 2008 года договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСнабКомплект" и о применении последствий недействительности сделки. Отклоняя довод А.В. Малышева о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд с учетом фактических обстоятельств дела, в частности незаинтересованности бывшего руководителя должника в признании сделки, которой должнику были причинены убытки, недействительной, исходил в том числе из того, что срок исковой давности по оспариваемой сделке, начавший течь с момента получения конкурсным управляющим информации о наличии оснований для оспаривания сделки, им пропущен не был.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Малышев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, определяющих срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также момент начала течения срока исковой давности, и положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность признания судом недействительной сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом в период с даты вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до даты вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предположительно причинившей ущерб должнику, независимо от срока, истекшего с даты совершения сделки, и наличия причинно-следственной связи сделки с последующим банкротством должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 26 января 2017 года N 184-О и др.).

Оспариваемые нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание которые арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин