Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46, 47, 54 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "д" и "о"), 76 (часть 1) и 123 (часть 3), примененные судами в деле с его участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункт 1 статьи 130, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый); к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац второй); к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий);

пункт 1 статьи 133, в соответствии с которым вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 4 статьи 200, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность и о возложении обязанности подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков для их подписания в трех экземплярах. Суд пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не является органом, уполномоченным на предоставление заявителю земельных участков.

Постановлением суда апелляционной инстанции резолютивная часть указанного решения была оставлена без изменения, однако приведена новая мотивировочная часть: суд посчитал, что СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" правомерно обратилось с указанным заявлением к органу по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, но пришел к выводу, что площадка открытого хранения, открытая автостоянка и открытая стоянка технологического транспорта как объекты-сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых расположены, являются их неотъемлемой частью и не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, дающими заявителю исключительное право на приобретение земельных участков; права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены; спорные земельные участки расположены в границах морского порта и составляют инфраструктуру морского порта, т.е. являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании этих судов.

По мнению заявителя, сложившийся в судебной практике критерий отнесения объектов к недвижимым вещам, не поименованный в статьях 130 и 133 ГК Российской Федерации, был применен в его деле в отношении объектов, прав и обязанностей, возникших и признанных государством путем регистрации соответствующих прав до формирования такого критерия высшими судебными инстанциями, что несовместимо с конституционными принципами правовой определенности, справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Нарушение своих конституционных прав частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что на основании данных законоположений арбитражные суды при рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, - несмотря на то, что соответствующий довод отсутствовал в оспоренном заявителем отказе государственного органа и не заявлялся государственным органом при рассмотрении дела, - разрешили вопрос о правовом статусе объектов, принадлежащих заявителю, по собственной инициативе, что несовместимо с конституционными принципами осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда и не согласуется с провозглашенным в Конституции Российской Федерации принципом разделения властей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и пункт 1 статьи 133 того же Кодекса, устанавливающий критерий неделимости вещи, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемые заявителем положения части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, возлагая на суд, рассматривающий заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и ставя возможность удовлетворения арбитражным судом такого заявления в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, тем самым конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исследование же фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин