Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степанюк Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 380.1, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Степанюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Степанюк оспаривает конституционность статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.В. Степанюк было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду граждан, о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение - о взыскании в пользу С.В. Степанюк денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и прекращении права на долю. При этом компенсация присуждена судом в меньшем размере, нежели требовала заявительница.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационных жалоб на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 380.1, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, как предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично, без проведения судебного заседания принимать решение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей и ограничивающие, таким образом, ее право на пересмотр судебного постановления, принятого по делу с ее участием, в судах вышестоящих инстанций, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, как позволяющий при разрешении вопроса о выплате компенсации участнику долевой собственности игнорировать мнение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженное им в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, противоречат статьям 35 (часть 2), 40 (часть 1), 47, 76 (часть 3) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, оспариваемые заявительницей статья 380.1, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О,от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Что касается оспариваемого заявительницей пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его положения, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.). Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степанюк Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин