Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузырьковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Пузырьковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МуромЭнергоМаш" и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований гражданки Е.В. Пузырьковой; требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом суд, установив, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что применению при разрешении спора подлежит статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ и, соответственно, требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Пузырькова оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку относят требования о компенсации морального вреда к третьей очереди, а не к первой, как это было предусмотрено до внесения изменений в пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и от 25 мая 2017 года N 1133-О).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузырьковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин