Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Виноградов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы при наличии заявления участника судебного разбирательства о фальсификации доказательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 283 УПК Российской Федерации регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и устанавливает, в частности, что судебная экспертиза может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1660-О-О, от 22 марта 2011 года N 324-О-О, от 22 января 2014 года N 40-О, от 23 октября 2014 года N 2383-О, от 16 июля 2015 года N 1567-О и от 29 сентября 2016 года N 1932-О). Следовательно, нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно, а потому названная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Установление же того, имелись ли основания к удовлетворению ходатайств заявителя о производстве судебных экспертиз, о чем, по существу, идет речь в его обращении, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин