Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 5-КГ17-187 Суд отменил вынесенное ранее определение суда первой инстанции и направил дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено оснований для отказа в выдаче данного исполнительного листа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 5-КГ17-187

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Родиной Ольги Валерьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу Родиной Ольги Валерьевны денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания" по кассационной жалобе Родиной Ольги Валерьевны на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Родиной О.В. - Лоскутову Ю.С., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Родина О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "РедИнк менеджмент" от 30 августа 2016 г. по делу N 48/08/16-ТС о взыскании с ООО "Ейская энергосбытовая компания" в пользу Родиной О.В. долга в размере 49 484 400 руб., а также расходов на уплату третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Родина О.В. просит отменить данное судебное постановление, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. постоянно действующим Третейским судом при ООО "РедИнк менеджмент" вынесено решение по делу N 48/08/16-ТС о взыскании с ООО "Ейская энергосбытовая компания" в пользу Родиной О.В. долга в размере 49 484 400 руб., а также расходов на уплату третейского сбора в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Спор возник по поводу неисполнения договора займа от 29 июля 2013 г., заключённого между ООО "Ейская энергосбытовая компания" и Мордковичем Д.А., который впоследствии уступил право требования Родиной О.В. за 3 000 000 руб.

Решение третейского суда должником в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Родина О.В. обратилась с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Родина О.В. не уплатила Мордковичу Д.А. 3 000 000 руб. по договору уступки от 1 августа 2016 г., на основании которого к ней перешло право требовать долг с ООО "Ейская энергосбытовая компания", в частности на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у неё денежных средств в таком размере, которые она могла бы уплатить цеденту.

На этом основании суд первой инстанции посчитал, что принятое третейским судом решение постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом не проверена природа происхождения денежных средств и не установлен факт их передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

С 1 сентября 2016 г. глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" действует в новой редакции.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления этого закона в силу.

Производство по настоящему делу возбуждено судом 6 декабря 2016 г., соответственно, суду следовало руководствоваться положениями главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу части 4 статьи 425 данного кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В нарушение приведённых требований закона суд первой инстанции исследовал по существу и оценивал обстоятельства, касающиеся оплаты Родиной О.В. права требования, уступленного ей по договору от 1 августа 2016 г., что являлось предметом третейского разбирательства.

Согласно статье 426 названного выше кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьёй (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Приведёнными выше нормами процессуального закона нарушение основополагающих принципов российского права не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предусмотренное в качестве такого основания противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено.

Переоценивая в нарушение норм процессуального права установленные решением третейского суда обстоятельства, суд допустил и существенные нарушения норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.