Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 18-КГ17-175 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительным договора поручительства, поскольку нижестоящий суд при разрешении дела применил закон в редакции, не подлежавшей применению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 18-КГ17-175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Говорушкину В.В., Говорову А.М., ООО "СтройТрест" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, по встречному иску ООО "СтройТрест" к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе представителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось к Говорушкину В.В., Говорову А.М., ООО "СтройТрест" (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Общество обратилось к Банку со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г., иск Банка удовлетворен в отношении ответчиков Говорушкина В.В. и Говорова А.М. В удовлетворении исковых требований Банка к Обществу отказано. Встречный иск Общества удовлетворен. Заключенный между Банком и Обществом договор поручительства признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Обществу и удовлетворения встречного иска Общества, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 19 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2014 г. и 30 июня 2015 г. Банк и ООО "Развитие" (заемщик) заключили два кредитных договора N ... и ... на сумму 30 000 000 руб. и 50 000 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 11, 34).

16 октября 2014 г. и 30 июня 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Развитие" Банк заключил два договора поручительства N ... и ... с Говорушкиным В.В. и два договора поручительства N ... и ... с Говоровым А.М. (т. 1, л.д. 16, 19, 42, 45).

30 июня 2015 г. Банк и Общество заключили договор поручительства N ... (т. 1, л.д. 48).

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил полностью (т. 1, л.д. 67, 71).

11 июля 2016 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23755/2016-43/141Б принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие", возбуждено производство по делу.

14 июля 2016 г. Банк предъявил ООО "Развитие", Говорушкину В.В., Говорову А.М., Обществу требования о досрочном погашении кредитов в связи с неисполнением обязательств заемщиком (т. 1, л.д. 22 - 25, 52 - 56).

Поскольку требование о возврате кредитов исполнено не было, Банк обратился в суд с иском к поручителям.

Удовлетворяя требования Банка к поручителям Говорушкину В.В. и Говорову А.М., суды сослались на то, что они ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поручительства. В то же время судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества кредитной задолженности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Обществу и удовлетворения встречного иска Общества согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от 16 октября 2014 г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от 30 июня 2015 г., в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, также предусмотрены частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что при заключении договора поручительства с Обществом Банк нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сослались на непринятие банком мер по оценке имущественного положения Общества как поручителя и невыполнение Банком Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных письмом Банка России от 5 октября 1998 г. N 273-Т (далее - Методические рекомендации).

Однако судами не было учтено, что Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении) подлежало применению Банком и его филиалами при предоставлении Банком денежных средств юридическим лицам - заемщикам (пункт 2.1.1 данного положения), а проведение указанных в пунктах 3-4 Методических рекомендаций мероприятий предполагало определение риска невозврата кредита. Таким образом, целью Методических рекомендаций являлась оценка финансового риска заемщика, а не поручителя.

Вывод суда о недобросовестном поведении Банка, не принявшего мер по проверке и оценке финансового состояния и платежеспособности Общества как поручителя, не может быть принят во внимание и по тому основанию, что согласно бухгалтерскому балансу Общества, на который ссылался Банк, стоимость имущества Общества по состоянию на 30 июня 2015 г. составляла 358 148 000 руб., то есть более чем в семь раз превышала требования истца по кредитному договору. Однако этот довод не получил какой-либо оценки судебных инстанций по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако это обстоятельство не было установлено при рассмотрении возникшего спора.

Суд не учел, что финансовое состояние поручителя при заключении договора поручительства само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства юридическим лицом в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

В связи с этим квалификация судами договора поручительства, заключенного между Банком и Обществом, как мнимой сделки является ошибочной.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что при заключении указанного выше договора поручительства была нарушена статья 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а договор поручительства подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между Обществом и Банком на сумму 50 000 000 руб., превысил 25% балансовой стоимости активов Общества.

Между тем этот вывод суда противоречит его же утверждению о том, что на момент заключения договора поручительства Общество являлось неплатежеспособным, какого-либо имущества у него не имелось.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что договор поручительства между Банком и Обществом подписан Салтыковым И.А., действовавшим на основании доверенности от 10 октября 2014 г.

Указанная выше доверенность выдана Салтыкову И.А. генеральным директором Общества Гузиком Д.М. и наделяет его полномочиями заключать, в частности, все разрешенные законом сделки в отношении принадлежащего Обществу имущества (пункт 17) (т. 1, л.д. 205).

Направляя возражения на встречный иск и ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, Банк указывал, что Салтыков И.А. являлся единственным участником Общества, владеющим 100% доли уставного капитала (т. 1, л.д. 225), а потому, подписав договор поручительства, Салтыков И.А. фактически выразил одобрение на заключение Обществом договора поручительства. Однако это обстоятельство не было предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 1 сентября 2013 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора ошибочно сослались на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. и предусматривавшей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд применил закон в редакции, не подлежавшей применению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные предписания судами при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.