Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 330 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Дрибинской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Дрибинская оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и части второй статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.И. Дрибинской было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением была оставлена без удовлетворения частная жалоба заявительницы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции оставить в силе постановление суда, при вынесении которого не было рассмотрено заявление об отводе суда, а также допустили рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без участия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

2.1. Положение части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, обязывающее суд апелляционной инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, направлено - в системной связи с абзацем вторым части третьей указанной статьи, предусматривающей рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой же статьи, вместе с тем предоставляющей суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, а также и другими нормами главы 39 названного Кодекса - на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте.

2.2. В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Положения части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе части третьей ее статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрибинской Алины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин