Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международных коммерческих компаний "Пангея Ультима корпорейшн", "Уилтон Лтд." и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой его статьи 6"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы международных коммерческих компаний "Пангея Ультима корпорейшн", "Уилтон Лтд." и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда от 16 мая 2014 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, по факту насильственной смерти гражданина М. и соединенному с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 того же Кодекса, было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ряда юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Большая Полянка", "Курск", "Лубянка", "Маршал Жуков", "На Таганке", "Новослободское", "Пресненский Вал", "Солянка 1" и "Университет", фактическим владельцем которых являлся М., в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. В последующем решениями районного суда, с которыми соглашались суды апелляционной и кассационной инстанций, срок ареста неоднократно продлевался - до 21 сентября 2017 года.

Потерпевшими по данному уголовному делу первоначально были признаны родственники убитого, но затем соответствующие постановления следователя отменены, а потерпевшими признаны международные коммерческие компании "Пангея Ультима корпорейшн" (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью "Большая Полянка", "Курск", "Новослободское", "Солянка 1" и "Университет") и "Уилтон Лтд." (являющаяся единственным участником обществ с ограниченной ответственностью "Лубянка", "Маршал Жуков", "На Таганке" и "Пресненский Вал").

При этом, как следует из представленных документов, следователь ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество, с сохранением установленного судом и адресованного фактическим собственникам и их представителям запрета на любое использование имущества, его отчуждение и распоряжение им, поскольку не все соучастники преступной деятельности были установлены, ряд обвиняемых по уголовному делу находились в розыске, имелся спор между нынешними собственниками данного имущества и наследниками М. В ходе предварительного следствия было установлено, что убийство М. совершено в связи с его правом на распоряжение недвижимым имуществом. Арест же на имущество был наложен судом с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях пресечения финансирования незаконного вооруженного формирования, предотвращения отчуждения нежилых помещений, обеспечения прав и законных интересов собственников и потерпевших (постановление районного суда от 21 июня 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации международные коммерческие компании "Пангея Ультима корпорейшн", "Уилтон Лтд.", общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка", "Курск", "Лубянка", "Маршал Жуков", "На Таганке", "Новослободское", "Пресненский Вал", "Солянка 1" и "Университет" оспаривают конституционность положений статьи 115.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой его статьи 6. Данные нормы, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность продления ареста, наложенного на похищенное имущество, право собственности на которое возникло у потерпевших задолго до совершения преступления, после возврата этого имущества во владение потерпевших, в том числе в части запрета на его использование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершениям преступления либо для финансового терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии со статьей 115.1 того же Кодекса в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Такая защита, по смыслу приведенных норм, не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам других юридических и физических лиц, предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно - судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять - непосредственно или опосредованно - его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества.

Таким образом, оспариваемые законоположения прав заявителей не нарушают, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же обоснованности выбора и применения данных норм в конкретном деле, на чем, по сути, настаивают заявители, связана с исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международных коммерческих компаний "Пангея Ультима корпорейшн", "Уилтон Лтд." и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин