Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-20197 по делу N А28-8319/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-20197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (Германия) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу N А28-8319/2016, оставленного без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 по тому же делу

о несостоятельности (банкротстве) иностранного гражданина Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (далее - должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 в отношении Штрусса Хорста Хайнриха Вернера введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования кредитора в сумме 50 897 159 рублей 50 копеек включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

в удовлетворении ходатайства Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (Германия) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу N А28-8319/2016, оставленного без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 по тому же делу, отказать.

Судья

И.В. Разумов