Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843 по делу N А41-38759/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Пруписа Александра Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 (судья Фаньян Ю.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Иванова Л.Н., Игнахина М.В., Юдина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу N А41-38759/2014, установил:

Прупис Александр Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-А" (далее - общество "Транс-А"), Солянкину Александру Геннадьевичу и Солянкину Геннадию Яковлевичу о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств в количестве тридцати штук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 20.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение от 20.10.2014 и постановление от 23.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Прупис А.Л. полагает, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов; им доказано совершение ответчиками крупных сделок с нарушением требований действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в обществе "Транс" проводилось общее собрание его участников по вопросу об одобрении спорных сделок, в связи с чем ссылки судов на проведенное собрание несостоятельны.

Кроме того заявитель указывает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с августа 2009 по сентябрь 2010 генеральным директором общества "Транс-А" Росляковым Д.В. совершены сделки по отчуждению принадлежащих обществу транспортных средств, что подтверждается карточками учета транспорта.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу статьи 46 Закона об обществах, как крупные сделки, совершенные без одобрения решения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований Прупис А.Л. указал на то, что генеральный директор общества "Транс-А" без уведомления истца и без одобрения сделки общим собранием участников общество произвел отчуждение имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту.

Прупис А.Л. заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства: акта от 14.04.2010 приема-передачи документов общества "Транс-А", подписанного Наугольным А.А. и Росляковым Д.В.

По утверждению Пруписа А.Л., заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении Рослякова Д.В. руководителем общества "Транс-А" подало неизвестное лицо по доверенности, что также подтверждает тот факт, что Росляков Д.В. руководителем общества не был и документов от имени общества, в том числе и вышеуказанного акта от 14.04.2010, не подписывал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам о не предоставление истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов положениями оспариваемого договора.

Судами справедливо отмечено, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Факты, на которые ссылается истец, могли быть подтверждены другими документами, которые истцом не представлены. Признав протокол опроса Рослякова Д.В. недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, суды отклонили довод истца о том, что Росляков Д.В. не является руководителем общества "Транс-А".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств крупности сделок, в частности бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок.

Налоговый орган на запросы суда сообщил, что с 2009 года баланс обществом не предоставлялся, никаких иных доказательств истец не представил.

Признавая несостоятельными доводы Пруписа А.Л. об отсутствии его согласия, как участника общества, на заключение спорных договоров, суды отметили, что независимо от голосования истца (владеющего 20% уставного капитала), решение об утверждении сделки зависело от решения остальных участников, владеющих 80% голосов, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на его итоги.

Отказывая Прупису А.Л. в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, также обоснованно пришли к выводу, что истцом пропущен срок обжалования сделок, поскольку участник должен был узнать об их совершении с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Между тем, спорные договоры заключены в 2009-2010 годах, годовое собрание должно было проводиться в 2011 году, а истец обратился в суд только в 2014 году.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Пруписа Александра Львовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова