Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16801 по делу N А55-9320/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по делу N А55-9320/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФИА-БАНК" (далее - должник) завод обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в общем размере 201 707 377 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток" (далее - общество "Скан-Юго-Восток") также обратилось с возражениями по результатам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должником, просило включить в реестр его требование в размере 300 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2017 и округа от 13.07.2017 в удовлетворении возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его возражений.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления завода и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 24, 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", подпунктом 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III") и исходили из прекращения обязательств должника по заключенным с заводом договорам субординированного депозита в связи с достижением норматива достаточности базового капитала (Н.1.1) должника уровня ниже 2 процентов и утверждением Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, которым предусмотрена, в том числе обязанность последнего прекратить обязательства по договорам субординированного депозита.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что уведомление о прекращении обязательств заводом получено.

Содержание жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев