Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 308-ЭС16-15293 по делу N А32-42641/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 308-ЭС16-15293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Майкова Дмитрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по делу N А32-42641/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тимошенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2013, заключенного между должником (продавцом) и Майковым Д.Ю. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2017, определение от 05.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майков Д.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 05.04.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении со стороны Майкова Д.Ю., в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон договора были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию того, что Майков Д.Ю. не являлся по отношению к должнику заинтересованными лицом, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Майкову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.