Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 309-КГ17-16641 по делу N А76-21536/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 309-КГ17-16641

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бута Ивана Дмитриевича (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А76-21536/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бута Ивана Дмитриевича (далее - Бут И.Д., предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (Челябинская область, далее - инспекция, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая службы "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", ликвидируемое юридическое лицо) Воробьева Юрия Александровича (далее - ликвидатор общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьев Ю.А.), комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" - в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 за государственным регистрационным номером 2157448097849, и об обязании инспекции аннулировать указанную запись, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В последующем Бут И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в его пользу взыскании 47 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, отменено определение суда первой инстанции в той части, в которой заявление Бута И.Д. было удовлетворено, и отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании 47 000 рублей судебных издержек.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению судами апелляционной инстанции и округа, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции 47 000 рублей судебных издержек, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положениями пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными, не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, принятое судом решение не может быть квалифицировано как судебный акт, состоявшийся не в пользу инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность последнего в исходе спора. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решения суда от 30.03.2016 установлено нарушение прав предпринимателя вследствие неправомерных действий ликвидатора общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" Воробьева Ю.А., представившего в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица; у регистрирующего органа, который в силу положений Закона о регистрации не наделен правом проверки достоверности представленных сведений, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Существенных нарушений норм права, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Буту Ивану Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова