Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16802 по делу N А60-49611/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1 (далее - заявитель, товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А60-49611/2016 Арбитражного суда Свердловской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 135 514 рублей 83 копеек задолженности и 178 207 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 01-236-Б/09 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду установленных по делу обстоятельств потребления заявителем электроэнергии на спорную сумму, нарушения им обязательства по её оплате, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствии доказательств оплаты долга, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда, верно отметив, что правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, чего в рассматриваемом случае не было. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг в лице заявителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в части, не оплаченной потребителями.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья N 1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк