Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 310-АД17-16667 по делу N А62-7966/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 310-АД17-16667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по тому делу N А62-7966/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрум" о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 09.11.2016 N 228 о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за проведение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18, в отсутствие соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции нормы.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Наличие постановления от 05.09.2016 N 165 за проведение работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения, как установили суды, не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то это образует состав другого правонарушения.

В ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что в каждом конкретном случае необходимо исходить из характера обязанности, возложенной на нарушителя, и срока, необходимого для ее исполнения. В рассматриваемом случае обществу вменяется проведение работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения, что предполагает, что данная деятельность не должна осуществляться в отсутствие такого разрешения.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов